Постанова № 34056911, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року № 826/4830/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000281720 від 26 березня 2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватного підприємства "Контакт-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" мають ознаки нікчемності, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Господарського кодексу України та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000281720 від 26 березня 2013 року, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" без наявності факту реальності здійснення господарських операцій.

Під час розгляду справи в якості свідка допитано ОСОБА_1, який зазначив, що в період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року він перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм". У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на протязі жовтня 2011 року - травня 2012 року він мав реальні господарські взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та він особисто підписував всі первинні документи, складені за результатами господарських взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Також ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо про те, що податковим органом проводилась перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" за час його перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

В період з 26 лютого 2013 року по 4 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 587/1720 від 26 лютого 2013 року, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" за період з 1 жовтня 2011 року по 31 серпня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 12 березня 2013 року № 13/1720/НОМЕР_2, яким встановлено:

- відповідно до частини першої, частини п'ятої статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, вчинені суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб;

- в порушення вимог пункту 198.1 статті 198, пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 завищено податковий кредит на загальну суму 117 206,20 грн. сформований за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" на суму 88 895,17 грн., у тому числі за жовтень 2011 року на 8 252,29 грн., листопад 2011 року на суму 9 201,90 грн., грудень 2011 року на суму 12 342,91 грн., січень 2012 року на суму 10 011,23 грн., за лютий 2012 року на суму 15 893,27 грн., за квітень 2012 року на суму 27 726,41 грн., за травень 2012 року на суму 5 467,16 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" у липні 2012 року на суму 11 565,25 грн., Приватного підприємства "Контакт-М" у липні 2012 року на суму 5 819,46 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" у серпні 2012 року на суму 10 926,32 грн.

Також в акті зазначено, що не включаються до складу витрат витрати на загальну суму 586 031 грн., в тому числі за придбаний товар у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" у 2011 році сума у розмірі 148 985,50 грн., ПДВ - 29 797,10 грн., у 2012 році сума у розмірі 295 490,35 грн., ПДВ - 59 098,07 грн., за придбаний товар у 2012 році в Приватного підприємства "Контакт-М" сума у розмірі 29 097,30 грн., ПДВ - 5 819,46 грн., в Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" сума у розмірі 54 631,60 грн., ПДВ - 10 926,32 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 26 березня 2013 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення № 0000281720, яким збільшено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання в розмірі 146 507,80 грн., з якої: за основним платежем - 117 206,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 301,60 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірок прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд", оскільки правочини вчинені за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства та є удаваними.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, суд зазначає, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Проте, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Зазначена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Щодо взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм".

30 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір поставки № 30/09, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товар у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно видаткових накладних № 3 від 1 жовтня 2011 року, № 4 від 1 жовтня 2011 року, № 11 від 7 жовтня 2011 року, № 17 від 13 жовтня 2011 року, № 24 від 19 жовтня 2011 року, № 40 від 26 жовтня 2011 року, № 4 від 1 листопада 2011 року, № 3 від 1 листопада 2011 року, № 14 від 7 листопада 2011 року, № 19 від 10 листопада 2011 року, № 21 від 11 листопада 2011 року, № 27 від 17 листопада 2011 року, № 31 від 23 листопада 2011 року, № 37 від 28 листопада 2011 року, № 5 від 1 грудня 2011 року, № 4 від 1 грудня 2011 року, № 13 від 5 грудня 2011 року, № 26 від 12 грудня 2011 року, № 30 від 14 грудня 2011 року, № 32 від 15 грудня 2011 року, № 45 від 26 грудня 2011 року, № 3 від 3 січня 2012 року, № 2 від 3 січня 2012 року, № 11 від 3 січня 2012 року, № 23 від 11 січня 2012 року, № 44 від 18 січня 2012 року, № 46 від 18 січня 2012 року, № 8 від 1 лютого 2012 року, № 4 від 1 лютого 2012 року, № 3 від 1 лютого 2012 року, № 25 від 6 лютого 2012 року, № 49 від 13 лютого 2012 року, № 34 від 7 лютого 2012 року, № 62 від 16 лютого 2012 року, № 70 від 20 лютого 2012 року, № 87 від 23 лютого 2012 року, № 1 від 2 квітня 2012 року, № 6 від 2 квітня 2012 року, № 35 від 9 квітня 2012 року, № 36 від 9 квітня 2012 року, № 25 від 5 квітня 2012 року, № 71 від 16 квітня 2012 року, № 73 від 16 квітня 2012 року, № 88 від 20 квітня 2012 року, № 98 від 23 квітня 2012 року, № 5 від 2 травня 2012 року, № 11 від 7 травня 2012 року, № 12 від 14 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на загальну суму 509 197,39 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 3 від 1 жовтня 2011 року на загальну суму 7 127,14 грн., у тому числі ПДВ - 1 187,86 грн.,

- № 4 від 1 жовтня 2011 року на загальну суму 4 862,95 грн., у тому числі ПДВ - 810,49 грн.,

- № 11 від 7 жовтня 2011 року на загальну суму 7 301,12 грн., в тому числі ПДВ - 1 216,85 грн.,

- № 17 від 13 жовтня 2011 року на загальну суму 7 458,70 грн., в тому числі ПДВ - 1 243,12 грн.,

- № 24 від 19 жовтня 2011 року на загальну суму 11 833,61 грн., в тому числі ПДВ - 1 972,27 грн.,

- № 40 від 26 жовтня 2011 року на загальну суму 10 930,20 грн., в тому числі ПДВ - 1 821,70 грн.,

- № 4 від 1 листопада 2011 року на загальну суму 7 822,85 грн., в тому числі ПДВ - 1 303,81 грн.,

- № 3 від 1 листопада 2011 року на загальну суму 7 135,28 грн., в тому числі ПДВ - 1 189,21 грн.,

- № 14 від 7 листопада 2011 року на загальну суму 15 471,77 грн., в тому числі ПДВ - 2 578,63 грн.,

- № 19 від 10 листопада 2011 року на загальну суму 2 869,97 грн., в тому числі ПДВ - 478,33 грн.,

- № 21 від 11 листопада 2011 року на загальну суму 4 807,09 грн., в тому числі ПДВ - 801,18 грн.,

- № 27 від 17 листопада 2011 року на загальну суму 6 533,05 грн., в тому числі ПДВ - 1 088,84 грн.,

- № 31 від 23 листопада 2011 року на загальну суму 5 252,50 грн., в тому числі ПДВ - 875,42 грн.,

- № 37 від 28 листопада 2011 року на загальну суму 5 318,90 грн., в тому числі ПДВ - 886,48 грн.,

- № 5 від 1 грудня 2011 року на загальну суму 9 682,38 грн., в тому числі ПДВ - 1 613,73 грн.,

- № 4 від 1 грудня 2011 року на загальну суму 12 543,16 грн., в тому числі ПДВ - 2 090,53 грн.,

- № 13 від 5 грудня 2011 року на загальну суму 14 092,70 грн., в тому числі ПДВ - 2 348,78 грн.,

- № 26 від 12 грудня 2011 року на загальну суму 12 763,79 грн., в тому числі ПДВ - 2 127,30 грн.,

- № 30 від 14 грудня 2011 року на загальну суму 4 023,66 грн., в тому числі ПДВ - 670,61 грн.,

- № 32 від 15 грудня 2011 року на загальну суму 9 698,23 грн., в тому числі ПДВ - 1 616,37 грн.,

- № 45 від 26 грудня 2011 року на загальну суму 11 253,56 грн., в тому числі ПДВ - 1 875,59 грн.,

- № 3 від 3 січня 2012 року на загальну суму 2 380,66 грн., в тому числі ПДВ - 396,78 грн.,

- № 2 від 3 січня 2012 року на загальну суму 10 119,68 грн., в тому числі ПДВ - 1 686,61 грн.,

- № 11 від 3 січня 2012 року на загальну суму 6 768,88 грн., в тому числі ПДВ - 1 128,15 грн.,

- № 23 від 11 січня 2012 року на загальну суму 7 278,35 грн., в тому числі ПДВ - 1 213,06 грн.,

- № 44 від 18 січня 2012 року на загальну суму 14 819,98 грн., в тому числі ПДВ - 2 470 грн.,

- № 46 від 18 січня 2012 року на загальну суму 7 726,20 грн., в тому числі ПДВ - 1 287,70 грн.,

- № 8 від 1 лютого 2012 року на загальну суму 6 705,36 грн., в тому числі ПДВ - 1 117,56 грн.,

- № 4 від 1 лютого 2012 року на загальну суму 2 311,92 грн., в тому числі ПДВ - 385,32 грн.,

- № 3 від 1 лютого 2012 року на загальну суму 9 756 грн., в тому числі ПДВ - 1 626 грн.,

- № 25 від 6 лютого 2012 року на загальну суму 9 558,28 грн., в тому числі ПДВ - 1 593,05 грн.,

- № 49 від 13 лютого 2012 року на загальну суму 10 443,36 грн., в тому числі ПДВ - 1 740,56 грн.,

- № 34 від 7 лютого 2012 року на загальну суму 10 418,46 грн., в тому числі ПДВ - 1 736,41 грн.,

- № 62 від 16 лютого 2012 року на загальну суму 13 564,50 грн., в тому числі ПДВ - 2 260,75 грн.,

- № 70 від 20 лютого 2012 року на загальну суму 24 982,91 грн., в тому числі ПДВ - 4 163,82 грн.,

- № 87 від 23 лютого 2012 року на загальну суму 7 618,84 грн., в тому числі ПДВ - 1 269,81 грн.,

- № 1 від 2 квітня 2012 року на загальну суму 21 911,54 грн., в тому числі ПДВ - 3 651,92 грн.,

- № 6 від 2 квітня 2012 року на загальну суму 12 248,71 грн., в тому числі ПДВ - 2 041,45 грн.,

- № 35 від 9 квітня 2012 року на загальну суму 18 622,43 грн., в тому числі ПДВ - 3 103,74 грн.,

- № 36 від 9 квітня 2012 року на загальну суму 6 491,23 грн., в тому числі ПДВ - 1 081,87 грн.,

- № 25 від 5 квітня 2012 року на загальну суму 2 325,06 грн., в тому числі ПДВ - 387,51 грн.,

- № 71 від 16 квітня 2012 року на загальну суму 26 970,41 грн., в тому числі ПДВ - 4 495,07 грн.,

- № 73 від 16 квітня 2012 року на загальну суму 15 707,57 грн., в тому числі ПДВ - 2 617,93 грн.,

- № 88 від 20 квітня 2012 року на загальну суму 42 709,42 грн., в тому числі ПДВ - 7 118,24 грн.,

- № 98 від 23 квітня 2012 року на загальну суму 11 871,94 грн., в тому числі ПДВ - 1 978,66 грн.,

- № 5 від 2 травня 2012 року на загальну суму 9 802,48 грн., в тому числі ПДВ - 1 633,75 грн.,

- № 11 від 7 травня 2012 року на загальну суму 7 781,74 грн., в тому числі ПДВ - 1 296,96 грн.,

- № 12 від 14 травня 2012 року на загальну суму 9 518,74 грн., в тому числі ПДВ - 1 586,46 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" виписані рахунки № 01102 від 1 жовтня 2011 року, № 01103 від 1 жовтня 2011 року, № 07101 від 7 жовтня 2011 року, № 13102 від 13 жовтня 2011 року, № 19101 від 19 жовтня 2011 року, № 26102 від 26 жовтня 2011 року, № 01125 від 1 грудня 2011 року, № 01124 від 1 грудня 2011 року, № 05122 від 5 грудня 2011 року, № 12122 від 12 грудня 2011 року, № 14122 від 14 грудня 2011 року, № 26121 від 26 грудня 2011 року, № 20025 від 20 лютого 2012 року, № 02047 від 2 квітня 2012 року, № 09044 від 9 квітня 2012 року, № 16042 від 16 квітня 2012 року, № 20041 від 20 квітня 2012 року.

На підтвердження перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" позивачем надані виписки по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

На підтвердження перевезення товару та отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" позивачем надані товарно-транспортні накладні № 039681 від 1 жовтня 2011 року, № 039682 від 1 жовтня 2011 року, № 039684 від 7 жовтня 2011 року, № 039686 від 13 жовтня 2011 року, № 039688 від 19 жовтня 2011 року, № 039690 від 26 жовтня 2011 року, № 039692 від 1 листопада 2011 року, № 039691 від 1 листопада 2011 року, № 039696 від 7 листопада 2011 року, № 039692 від 10 листопада 2011 року, № 039698 від 17 листопада 2011 року, № 039697 від 11 листопада 2011 року, № 039690 від 23 листопада 2011 року, № 039705 від 28 листопада 2011 року, № 039708 від 1 грудня 2011 року, № 039709 від 1 грудня 2011 року, № 039711 від 5 грудня 2011 року, № 039712 від 12 грудня 2011 року, № 039695 від 14 грудня 2012 року, № 039714 від 15 грудня 2011 року, № 039718 від 26 грудня 2011 року, № 039698 від 3 січня 2012 року, № 039681 від 3 січня 2012 року, № 039719 від 3 січня 2011 року, № 039721 від 11 січня 2011 року, № 039716 від 1 лютого 2012 року, № 039715 від 1 лютого 2012 року, № 039725 від 6 лютого 2012 року, № 036804 від 2 квітня 2012 року, № 036805 від 2 квітня 2012 року, № 036814 від 5 квітня 2012 року, № 036822 від 9 квітня 2012 року, № 036823 від 9 квітня 2012 року, № 036826 від 16 квітня 2012 року, № 036827 від 16 квітня 2012 року, № 036841 від 20 квітня 2012 року, № 036851 від 23 квітня 2012 року, № 036858 від 2 травня 2012 року, № 036865 від 7 травня 2012 року, № 036866 від 14 травня 2012 року, згідно яких перевезення товару здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", водій - ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, водій - ОСОБА_4

26 грудня 2011 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", як виконавцем, укладено договір на поточне ремонтно-сервісне обслуговування обладнання № 1211, за умовами якого виконавець зобов'язується здійснювати поточне ремонтно-сервісне обслуговування обладнання холодильної камери, яка перебуває у власності замовника та розташована за адресою: м. Київ, вул. 40-роччя Жовтня, 8.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 51 від 20 січня 2012 року на загальну суму 10 923,64 грн., в тому числі ПДВ - 1 820,61 грн.,

- № 121 від 30 квітня 2012 року на загальну суму 5 700 грн., в тому числі ПДВ - 950 грн.,

- № 14 від 15 травня 2012 року на загальну суму 5 700 грн., в тому числі ПДВ - 950 грн.

Між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" підписаний акт здачі-прийняття робіт № 51 від 20 січня 2012 року, згідно якого виконавцем здійснено капітальний ремонт компресора, заміну ізоляційного матеріалу та монтаж ХА на загальну суму 10 923,64 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 121 від 30 квітня 2012 року, згідно якого виконавцем надані послуги з технічного обслуговування холодильної камери на загальну суму 5 700 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 14 від 15 травня 2012 року, згідно якого виконавцем надані послуги з технічного обслуговування холодильної камери на загальну суму 5 700 грн.

На підтвердження перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" позивачем надані виписки по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

Щодо взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд".

1 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд", як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір поставки № 01/08-12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товар у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно видаткових накладних № 478 від 13 серпня 2012 року, № 545 від 27 серпня 2012 року, № 495 від 20 серпня 2012 року, № 451 від 6 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на загальну суму 65 557,95 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 99 від 13 серпня 2012 року на загальну суму 13 280,41 грн., в тому числі ПДВ - 2 213 грн.,

- № 164 від 27 серпня 2012 року на загальну суму 22 460,70 грн., в тому числі ПДВ - 3 743,47 грн.,

- № 116 від 20 серпня 2012 року на загальну суму 15 558,41 грн., в тому числі ПДВ - 2 593,07 грн.,

- № 72 від 6 серпня 2012 року на загальну суму 14 258,43 грн., в тому числі ПДВ - 2 376,43 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" виписані рахунки на оплату № 1657 від 13 серпня 2012 року, № 1726 від 27 серпня 2012 року, № 1674 від 20 серпня 2012 року, № 451 від 6 серпня 2012 року.

На підтвердження перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" позивачем надані виписки по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

На підтвердження перевезення товару та отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" позивачем надані товарно-транспортні накладні № 034835 від 6 серпня 2012 року, № 034856 від 13 серпня 2012 року, № 034889 від 20 серпня 2012 року та № 034909 від 27 серпня 2012 року, згідно яких перевезення товару здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, водій - ОСОБА_4

Щодо взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт".

1 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", як постачальником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір № 01/06, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування, а покупець зобов'язується прийняти товар і своєчасно його оплатити відповідно до умов даного договору. Пунктом 1.2 договору визначено, що передача товару здійснюється окремими партіями в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно пункту 1.3 договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар - продукти харчування, згідно видаткових накладних № 1112 від 1 липня 2012 року, № 1114 від 16 липня 2012 року, № 1115 від 23 липня 2012 року та № 116 від 30 липня 2012 року.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 128 від 1 липня 2012 року на загальну суму 15 638,75 грн., в тому числі ПДВ - 2 606,45 грн.,

- № 129 від 9 липня 2012 року на загальну суму 16 099,70 грн., в тому числі ПДВ - 2 683,28 грн.,

- № 130 від 16 липня 2012 року на загальну суму 16 582,68 грн., в тому числі ПДВ - 2 763,78 грн.,

- № 131 від 23 липня 2012 року на загальну суму 15 940,49 грн., в тому числі ПДВ - 2 656,76 грн.,

- № 132 від 30 липня 2012 року на загальну суму 5 129,87 грн., в тому числі ПДВ - 854,97 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" виписані рахунки на оплату № 2926 від 1 липня 2012 року, № 2927 від 9 липня 2012 року, № 5 від 16 липня 2012 року, № 2928 від 23 липня 2012 року, № 2929 від 30 липня 2012 року.

На підтвердження перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" позивачем надані виписки по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

На підтвердження перевезення товару та отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" позивачем надані товарно-транспортні накладні № 048788 від 1 липня 2012 року, № 048838 від 9 липня 2012 року, № 048995 від 16 липня 2012 року, № 049095 від 23 липня 2012 року та № 049144 від 30 липня 2012 року, згідно яких перевезення товару здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, водій - ОСОБА_4

Щодо взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Контакт-М".

3 липня 2012 року між Приватним підприємством "Контакт-М", як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір № 03/07-12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товар у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно видаткових накладних № 141 від 16 липня 2012 року, № 151 від 23 липня 2012, № 173 від 30 липня 2012 року, № 194 від 31 липня 2012 року Приватне підприємство "Контакт-М" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на загальну суму 34 916,79 грн.

На виконання умов договору Приватне підприємство "Контакт-М" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 34 від 16 липня 2012 року на загальну суму 9 301,22 грн., в тому числі ПДВ - 1 550,20 грн.,

- № 44 від 23 липня 2012 року на загальну суму 7 402,79 грн., в тому числі ПДВ - 1 233,80 грн.,

- № 65 від 30 липня 2012 року на загальну суму 4 059,82 грн., в тому числі ПДВ - 676,64 грн.,

- № 83 від 31 липня 2012 року на загальну суму 14 152,96 грн., в тому числі ПДВ - 2 358,83 грн.

Приватним підприємством "Контакт-М" виписані рахунки на оплату № 2837 від 16 липня 2012 року, № 2869 від 30 липня 2012 року, № 2890 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження перерахування коштів на користь Приватного підприємства "Контакт-М" позивачем надані виписки по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

На підтвердження перевезення товару та отримання товару від Приватного підприємства "Контакт-М" позивачем надані товарно-транспортні накладні № 054716 від 16 липня 2012 року, № 054802 від 23 липня 2012 року, № 054822 від 30 липня 2012 року та № 054835 від 31 липня 2012 року, згідно яких перевезення товару здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, водій - ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2011 року між ОСОБА_4, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, укладено договір оренди малотоннажного автомобіля у приватну власність, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння вантажний малотоннажний фургон марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_3.

26 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір між працівником і фізичною особою, за умовами якого працівник зобов'язаний виконувати обов'язки водія-експедитора.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що зобов'язання згідно укладених договорів виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підтвердження наявності складських приміщень позивачем надано договір оренди № І-1 У від 10 січня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Жовтневий 40", як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Жовтневий 40", загальною площею 34,3 кв.м., яке розташовано у будівлі літера у за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 8.

Представником позивача на підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманого товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватного підприємства "Контакт-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, згідно яких придбаний позивачем товар в подальшому був реалізований ТОВ "Пуща лісна", ТОВ "Шоколадниця-Україна", ПАТ "Прем'єр Палац", ТОВ "Будівельна компанія "Квадр", ДП "НЦД та КС "Український дім", ТОВ "Епоха", ТОВ "Галерея-Алекс", ТОВ "Компанія "Візит Сервіс", ТОВ "Гранд Менеджмент", ТОВ "Вікторія Трейд", ТОВ "Віта Фудс", ТОВ "Вікторія Фудс", ТОВ "Компанія "Рената", ТОВ "Керт".

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватного підприємства "Контакт-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети його здійснення, висновки відповідача про те, що первинні документи складені за участю позивача та його контрагентів не підтверджують факт здійснення господарських операцій, судом до уваги не приймаються.

Відносно висновків відповідача, викладених в акті перевірки, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" грунтуються на підставі акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 5 жовтня 2012 року № 1547/2220/33751018 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "ТК "Смарт", довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 12 вересня 2012 року № 2860/22-222-37117116 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Прайм" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 вересня 2011 року по 29 лютого 2012 року та з 1 квітня 2012 року по 12 вересня 2012 року, акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 29 листопада 2012 року № 2006/22-90/31958062 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Контакт-М" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 6 грудня 2012 року № 2071/22-90/34981576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДМС Голд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

Так, як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 12 вересня 2012 року № 2860/22-222-37117116 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Прайм" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 вересня 2011 року по 29 лютого 2012 року та з 1 квітня 2012 року по 12 вересня 2012 року, податковим органом зроблений висновок про відсутність факту реального здійснення ТОВ "Торговий дім "Прайм" фінансово-господарської діяльності з покупцями та постачальниками, оскільки висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 15 червня 2012 року № 303 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 виконані другою особою та в зв'язку з неможливістю встановити фактичне місцезнаходження підприємства, стан платника ТОВ "Торговий дім "Прайм" - "До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Разом з тим, під час розгляду справи допитаний в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо про те, що податковим органом проводилась перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" за час його перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм". Також ОСОБА_1 повідомив суд, що в нього не відбиралися вільні зразки підпису для проведення почеркознавчого дослідження.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 5 жовтня 2012 року № 1547/2220/33751018 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "ТК "Смарт", при проведенні перевірки податковим органом зроблений висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТК "Смарт" за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року в зв'язку з відсутністю у ТОВ "ТК "Смарт" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутністю власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Як вбачається з акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 29 листопада 2012 року № 2006/22-90/31958062 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Контакт-М" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, при проведенні перевірки податковим органом зроблений висновок про те, що ПП "Контакт-М" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам в зв'язку з відсутністю на підприємстві складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 6 грудня 2012 року № 2071/22-90/34981576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДМС Голд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, при проведенні перевірки податковим органом зроблений висновок про те, що ТОВ "ДМС Голд" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам в зв'язку з відсутністю на підприємстві складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

При цьому, відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № К/9991/5398/12).

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагентів платника податку на додану вартість в стані платників податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами, карбування монет.

Як вбачається із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд" № 05/12 від 28 травня 2012 року, метою діяльності товариства є задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної та іншої діяльності, досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм" є: інші види оптової торгівлі, нотаріальна та інша юридична діяльність, оптова торгівля іншими продуктами харчування, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт" є: інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля хімічними продуктами, консультування з питань комерційної діяльності та управління, надання інших комерційних послуг.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Приватного підприємства "Контакт-М" є: неспеціалізована оптова торгівля, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.

Враховуючи наведене, суд зазначає про відповідність господарських взаємовідносин статутній діяльності контрагентів позивача.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прайм", Приватним підприємством "Контакт-М", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Смарт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМС Голд", тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000281720 від 26 березня 2013 року визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000281720 від 26 березня 2013 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева