Постанова № 34056841, 03.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. № 820/7661/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача Караульної Ю.Л.

представника відповідача Горбатенко Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000042203 від 12.08.2013 року на суму 435560,00 грн. та стягнути з Держаного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" судовий збір у сумі 2294,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правовідносини з контрагентом ПП "Будком-Алон" мали реальний характер та відповідно правомірно віднесло до складу валових витрат суми за отримані послуги від ПП "Будком-Алон", а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" порушено п.п. 135.1, 135.2, 135.3, 135.4.1, 135.4, 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 348448 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 348448 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35072409) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 06.06.2007 року. Перебуває на податковому обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 07.06.2007 року за № 683. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100047534 від 19.06.2007 року (том 1 а.с. 7-11).

Фахівцем Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35072409) з питань взаємовідносин з контрагентом ПП "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) з податку на прибуток за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (код ЄДРПОУ 35072409) з питань взаємовідносин з контрагентом ПП "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) з податку на прибуток за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року" № 213/20-38-22-03-08/35072409 від 18.07.2013 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД", в рамках позовних вимог, порушено: п.п. 135.1, 135.2, 135.3, 135.4.1, 135.4, 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 348448 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 348448 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000042203 від 12.08.2013 року, яким ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 435560 грн., у тому числі за основним платежем - 348448 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87112 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за результатами аналізу правовідносин позивача з ПП "Будком-Алон" за перевіряємий період.

Так, в межах позовних вимог, між ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" (генеральний підрядник) та ПП "Будком-Алон" (субпідрядник) було укладено Договори субпідряду №0204-01 від 02.04.2012 року, №0904-02 від 09.04.2012 року, №0904-03 від 09.04.2012 року.

Згідно договору субпідряду №0204-01 від 02.04.2012 року, субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт на об'єкті: м. Харків, вул. Рибалко, №26, а саме: демонтажні роботи, облаштування фундаменту, монтаж металоконструкцій. Загальна вартість договору складає 219119,54 грн. (том 1 а.с. 222-226).

Виконання умов зазначеного договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року: від 02.07.2012 року на загальну суму 52227,19грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8704,53 грн., від 09.07.2012 року на загальну суму 57209,77грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9534,96 грн., від 13.07.2012 року на загальну суму 54449,26грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9074,88 грн., від 25.07.2012 року на загальну суму 55233,32грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9205,55 грн.; підсумковими відомостями ресурсів за липень 2012 року; актами про договірну ціну; локальними кошторисами (том 1 а.с. 227-250, том 2 а.с. 1-31).

Згідно договору субпідряду №0904-02 від 09.04.2012 року, субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт на об'єкті: м. Харків, вул. Рибалко, №26, а саме: монтаж зовнішніх стін з панелей заводської готовності, цегляна кладка перегородок, монтаж металоконструкцій, цегляна кладка стін, будівництво гіпсокартонних перегородок, ремонт крівлі. Загальна вартість договору складає 221950,45 грн. (том 1 а.с. 164-168).

Виконання умов зазначеного договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року: від 10.07.2012 року на загальну суму 55758,95 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9293,16 грн., від 12.07.2012 року на загальну суму 55088,10 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9181,35 грн., від 23.07.2012 року на загальну суму 52187,96 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8697,99 грн., від 27.07.2012 року на загальну суму 58915,44 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9819,24 грн.; підсумковими відомостями ресурсів; актами про договірну ціну; локальними кошторисами (том 1 а.с. 169-221).

Згідно договору субпідряду №0904-03 від 09.04.2012 року, субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт на об'єкті: м. Харків, вул. Рибалко, №26, а саме: установка крівлі, установка дверей, м/п вікон, бетонної перегородки, покриття полів з плитки, зовнішня і внутрішня обробка, благоустрій. Загальна вартість договору складає 396972,26 грн. (том 1 а.с.43-47).

Виконання умов зазначеного договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року: від 01.08.2012 року на загальну суму 58782,79 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9797,13 грн., від 03.08.2012 року на загальну суму 53883,86 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8980,64 грн., від 06.08.2012 року на загальну суму 58890,68 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9815,11 грн., від 07.08.2012 року на загальну суму 53238,04 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8873,01 грн., від 09.08.2012 року на загальну суму 57930,22 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9655,04 грн., від 13.08.2012 року на загальну суму 59075,09 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9845,85 грн., від 14.08.2012 року на загальну суму 55171,58 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 9195,26 грн.; підсумковими відомостями ресурсів; актами про договірну ціну; локальними кошторисами (том 1 а.с. 48-163).

Під час виконання зазначених договорів субпідряду від 02.04.2012 року № 0204-01, від 09.04.2012 року № 0204-02 та № 0204-03 необхідні для проведення будівельних робіт товарно-матеріальні цінності постачалися від ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" до ПП "Будком-Алон" на підставі актів приймання-передачі матеріалів (том 2 а.с. 32-83).

Розрахунки між ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" та ПП "Будком-Алон" за укладеними договорами субпідряду №0204-01 від 02.04.2012 року, №0904-02 від 09.04.2012 року, №0904-03 від 09.04.2012 року проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (том 3 а.с. 184-227).

ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" прийняло виконані будівельні роботи від ПП "Будком-Алон", про що свідчать підписи та печатки сторін в актах прийому виконаних робіт.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено наступними проводками: Дт91 Кт631, Кт91 Дт903, Дт703 Кт903, Кт 703 Дт791.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених з ПП "Будком-Алон".

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 135.3 ст. 135 Податкового кодексу України, суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

Згідно п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Приписами п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" були надані належним чином складені документи визначені Податковим кодексом України для підтвердження валових витрат підприємства та докази використання отриманих робіт та послуг у господарській діяльності позивача.

Таким чином, висновок відповідача про неправомірність віднесення ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" до складу валових витрат коштів сплачених за правовідносинами з ПП "Будком-Алон" є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" з ПП "Будком-Алон" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" з ПП "Будком-Алон".

Також, суд зазначає, що правовідносини позивача з ПП "Будком-Алон" по договорах №0204-01 від 02.04.2012 року, №0904-02 від 09.04.2012 року, №0904-03 від 09.04.2012 року перевірялись відповідачем на предмет правомірності включення ПДВ до податкового кредиту за ними. За результатом перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001230221 від 11.06.2013 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року податкове повідомлення - рішення № 0001230221 від 11.06.2013 року скасоване. В силу ст. 254 КАС України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року набрала законної сили, відповідно в судовому порядку підтверджено правомірність включення ПДВ до податкового кредиту позивача за договорами №0204-01 від 02.04.2012 року, №0904-02 від 09.04.2012 року, №0904-03 від 09.04.2012 року укладеними з ПП "Будком-Алон".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000042203 від 12.08.2013 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кімната 316, код ЄДРПОУ 35072409) судові витрати у розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн., 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2013 року.