Постанова № 34056745, 24.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 2а-2237/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Шабатури С.В.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мета» до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мета» (далі - позивач, підприємство, ТзОВ фірма «Мета») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000342399/0 та №0000392399/0 від 03.02.2010 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року замінено відповідача - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Волинської області її правонаступником - Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, інспекція, Луцька ОДПІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Луцькою ОДПІ в період з 30.11.2009 року по 18.12.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Мета» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року за результатами якої складений акт перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 425 515,00 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 15 148,00 грн. Крім того, інспекцією встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 309 121,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Луцька ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 03.02.2010 року №000332399/0 яким нарахований податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 593 677,00 грн., з яких 382 239,00 грн. за основним платежем та 211 438,00 грн. штрафних санкцій, та від 03.02.2010 року №0003422399/0 яким нарахований податок на додану вартість у загальному розмірі 458 951,00 грн. з яких 305 740,00 грн. за основним платежем та 153 211,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Луцької ОДПІ від 21 квітня 2010 року №7958/10/25-006, яке залишено без змін рішеннями ДПА у Волинській області від 04.05.2010 року №1197/10/25-006 «Про результати розгляду повторної скарги» та ДПА України від 09.07.2010 року №7419/6/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги» частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2010 року №0000332399/0 яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у частині штрафної санкції в сумі 20 318,50 грн., а в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З врахуванням вищезазначених рішень Луцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №00010112399/3 про нарахування основного платежу з податку на прибуток підприємств у розмірі 382 239,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 191 119,50 грн. та від 10.08.2010 року №0000342399/3 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 305 740,00 грн. та штрафних санкцій 153 211,00 грн.

На думку позивача під час проведення податкової перевірки податкові ревізори-інспектори не у повному обсязі дослідили бухгалтерські документи підприємства, зокрема не дослідили операцій підприємства, які обліковувалися на інших бухгалтерських рахунках.

На підставі вищевикладеного та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2010 року №2-14/09-10 (т.1 а.с.102) позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000342399/3 та №0001012399/3 від 10.08.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Луцька ОДПІ, та її представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.89-90) зміст яких зводиться до того, що під час перевірки ТзОВ фірма «Мета» встановлено порушення підприємством п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включено до валового доходу від продажу товарів попередню оплату, отриману від підприємця ОСОБА_1 на придбання товарів (цукор та будівельні матеріали) в загальній сумі 1 542 202,00 грн.

Також, перевіркою інших доходів відображених у рядку 01.6 декларацій з податку на прибуток підприємства встановлено їх заниження на суму 38 511,00 грн. (за ІІІ квартал 2006 року на 31 040,00 грн., за ІІ квартал 2009 року на 7 471,00 грн.) та завищення на суму 37 739,00 грн. (за ІV квартал 2006 року на 9 850,00 грн., за IV квартал 2008 року на 11 734,00 грн., за І квартал 2009 року на 16 155,00 грн.).

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2006 року №б/н підприємець ОСОБА_1 надає ТзОВ фірма «Мета» поворотну фінансову допомогу в сумі 65 000,00 грн. на у рік - до 31.12.2006 року. Фактично позивачем отримано від ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги в сумі 120 000,00 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2006 року - 73 000,00 грн., у ІV кварталі 2006 року - 47 000,00 грн. Сума фінансової допомоги, що залишилася неповерненою на кінець ІІІ кварталу 2006 року становить 13 995,00 грн., на кінець 2006 року - 22 995,00 грн.

Таким чином ТзОВ «Фірма Мета» в порушення п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено задекларовані показники у рядку 01.6 декларацій з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 31 040,00 грн. та завищено їх у ІV кварталі 2006 року на 9 850,00 грн.

Крім того, при співставленні даних бухгалтерського та податкового обліку перевіркою встановлено завищення задекларованих показників ІV 2008 року на суму 11 734,00 грн., у І кварталі 2009 року на суму 16 155,00 грн. та заниження у ІІ кварталі 2009 року на суму 7 471,00 грн.

Перевіркою валових витрат за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року встановлено, що задекларовані ТзОВ фірма «Мета» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не відповідають даним бухгалтерського обліку, а саме в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат з придбання товарів та інших витрат віднесено витрати, які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку в сумі 44 126,00 грн.

На підставі встановлених порушень, з урахуванням уточнень до акту перевірки інспекцією донарахований податок на прибуток в загальній сумі 384 878,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2009 року на суму 15 148,00 грн.

Донарахований податок на прибуток за ІІІ квартал 2006 року в сумі 2 639,00 грн. обрахований за період, що перевищує 1 095 днів, тому при прийнятті податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки вказана сума не врахована.

Щодо податку на додану вартість перевіркою встановлено заниження ТзОВ фірма «Мета» податкового зобов'язання з цього платежу за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року на загальну суму 309 451,00 грн.

Цей висновок мотивний тим, що ТзОВ фірма «Мета» в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включено до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість в сумі 309 451,00 грн. по надходженню грошових коштів на банківський рахунок товариства попередньої оплати від покупця - підприємця ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного Луцька ОДПІ та її представник просять суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ в період з 30.11.2009 року по 18.12.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Мета» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року за результатами якої складений акт перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202 (т.1 а.с.10-39).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 425 515,00 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 15 148,00 грн. Крім того, інспекцією встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 309 121,00 грн. (т.1 а.с.38).

На підставі висновків акту перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202 Луцька ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 03.02.2010 року №000332399/0 яким нарахований податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 593 677,00 грн., з яких 382 239,00 грн. за основним платежем та 211 438,00 грн. штрафних санкцій, та від 03.02.2010 року №0003422399/0 яким нарахований податок на додану вартість у загальному розмірі 458 951,00 грн. з яких 305 740,00 грн. за основним платежем та 153 211,00 грн. за штрафними санкціями (т.1 а.с.62-63).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Луцької ОДПІ від 21 квітня 2010 року №7958/10/25-006, яке залишено без змін рішеннями ДПА у Волинській області від 04.05.2010 року №1197/10/25-006 «Про результати розгляду повторної скарги» та ДПА України від 09.07.2010 року №7419/6/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги» частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2010 року №0000332399/0 яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у частині штрафної санкції в сумі 20 318,50 грн., а в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с.64-80).

З врахуванням вищезазначених рішень Луцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №00010112399/3 про нарахування основного платежу з податку на прибуток підприємств у розмірі 382 239,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 191 119,50 грн. та від 10.08.2010 року №0000342399/3 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 305 740,00 грн. та штрафних санкцій 153 211,00 грн. (т.1 а.с.104-105).

Надаючи правову оцінку вищезазначеним податковим повідомлення-рішенням, а також доводам Луцької ОДПІ, які викладені в акті перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202 суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у період з 2006 по 2009 роки, тобто в зазначений період регулювалися Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п.4.1.1);

суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів (п.4.1.6).

Згідно з п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включено до валового доходу від продажу товарів попередню оплату, отриману від підприємця ОСОБА_1 на придбання товарів (цукор та будівельні матеріали) в загальній сумі 1 542 202,00 грн.

Також перевіркою інших доходів відображених у рядку 01.6 декларацій з податку на прибуток підприємства встановлено їх заниження на суму 38 511,00 грн. (за ІІІ квартал 2006 року на 31 040,00 грн., за ІІ квартал 2009 року на 7 471,00 грн.) та завищення на суму 37 739,00 грн. (за ІV квартал 2006 року на 9 850,00 грн., за IV квартал 2008 року на 11 734,00 грн., за І квартал 2009 року на 16 155,00 грн.).

Як зазначено в акті перевірки, згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.01.2006 року №б/н підприємець ОСОБА_1 надає ТзОВ фірма «Мета» поворотну фінансову допомогу в сумі 65 000,00 грн. на у рік - до 31.12.2006 року. Фактично позивачем отримано від ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги в сумі 120 000,00 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2006 року - 73 000,00 грн., у ІV кварталі 2006 року - 47 000,00 грн. Сума фінансової допомоги, що залишилася неповерненою на кінець ІІІ кварталу 2006 року становить 13 995,00 грн., на кінець 2006 року - 22 995,00 грн.

Таким чином ТзОВ «Фірма Мета» в порушення п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено задекларовані показники у рядку 01.6 декларацій з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 31 040,00 грн. та завищено їх у ІV кварталі 2006 року на 9 850,00 грн.

Крім того, при співставленні даних бухгалтерського та податкового обліку перевіркою встановлено завищення задекларованих показників ІV кварталу 2008 року на суму 11 734,00 грн., у І кварталі 2009 року на суму 16 155,00 грн. та заниження у ІІ кварталі 2009 року на суму 7 471,00 грн.

Перевіркою валових витрат за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року встановлено, що задекларовані ТзОВ фірма «Мета» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не відповідають даним бухгалтерського обліку, а саме в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат з придбання товарів та інших витрат віднесено витрати, які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку в сумі 44 126,00 грн.

Надані позивачем договори, які укладені між ТзОВ фірма «Мета» та підприємцем ОСОБА_1 (який є одночасно директором підприємства) та заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог не беруться судом до уваги, оскільки вищезазначені документи не спростовують встановлені податковим органом порушення податкового законодавства, а саме не включення платником податків до валових доходів сум поворотної фінансової допомоги, які залишилися неповерненими станом на кінець звітного періоду, включення до податкового обліку валових витрат, які не підтверджуються у бухгалтерському обліку підприємства, а також встановлені податковим органом розбіжності в бухгалтерському та податковому обліку підприємства (т.1 а.с.114-199)

Щодо висновків Луцької ОДПІ про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» суд зазначає наступне.

Як визначено п.п.7.3. ст.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ фірма «Мета» в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включило до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість в сумі 309 451,00 грн. по надходженню грошових коштів на банківський рахунок товариства попередньої оплати від покупця - підприємця ОСОБА_1

Тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мета» з дати зарахування коштів, які надійшли як попередня оплата за товар від підприємця ОСОБА_1 виникло зобов'язання зі сплати ПДВ. Доказів які б підтверджували повернення попередньої оплати за товар, що є підставою для коригування податкових зобов'язань з ПДВ у бік зменшення, позивач суду не надав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що висновки Луцької ОДПІ які викладені в акті перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202 обґрунтовані, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність податкових повідомлень-рішень №0000342399/3 та №0001012399/3 від 10.08.2010 року, а також обґрунтованість висновків, які викладені в акті перевірки від 23.12.2009 року №478/2399/13361202, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мета» до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000342399/3 та №0001012399/3 від 10.08.2010 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич