Постанова № 34056663, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 804/11803/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е. за участю: представника позивачаЖукової Є.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342202 від 27.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року № 0000342202

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Колорит» за квітень 2013 року, за результатами якої, складено акт від 12.08.2013 року №46/224/35601098. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 року №0000342202, де 133947,00 грн. - основний платіж, 66973,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки, безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, але свого представника в судові засідання 23.09.2013р. та 26.09.2013 р., не направив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Колорит» за квітень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, суму податку на додану вартість у розмірі 133947,00 грн., у результаті чого, занижено податок на додану вартість за квітень 2013 року на суму 133947,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 12.08.2013 року № 46/224/35601098 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 року № 0000342202 де 133947,00 грн. - основний платіж, 66973,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції..

Як вбачається з акту перевірки, TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС», згідно декларації за квітень 2013р. № 9028472972 від 17.05.2013р. встановлено взаємовідносини з ПП «Колорит» на суму 133947,00 грн.

Між TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» (покупець) та ПП «Колорит» (постачальник) укладено договір постачання № 524 від 05.12.2012р. згідно якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар згідно Специфікацій.

На виконання умов договору ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» перераховано грошові кошти, в рахунок майбутньої поставки товару, згідно наступних платіжних документів:

№748 від 17.05.2013р., на суму 83161,00 грн.;

№759 від 22.05.2013р., на суму 40000,00 грн.; .

№779 від 30.05.2013р., на суму 30000,00 грн.;

№799 від 03.06.2013р., на суму 177902,00 грн.;

№821 від 06.06.2013р., на суму 300000,00 грн.;

№829 від 11,06.2013р., на суму 150000,00 грн.;

№866 від 27.06.2013р., на суму 60000,00 грн.;

№876 від 01.07.2013р., на суму 145381,40 грн.;

№633 від 02.04.2013р., на суму 150000,00 грн.;

№643 від 03.04.2013р., на суму 51020,00 грн.;

№677 від 10.04.2013р., на суму 136077,00 грн.;

№688 від 16.04.2013р., на сум 25914,00 грн.;

№697 від 17.04.2013р., на суму 100000,00 грн.;

№713 від 24.04.2013р., на суму 150000.00 грн.

Згідно журналу-ордеру по рах. 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01.04.2013р. - 12.08.2013 р. обліковується кінцевий залишок в сумі 0.00 грн.

TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» надано до перевірки лист вих.№2907/1 від 29.07.2013р., згідно якого керівництво TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» просить директора ПП «Колорит», у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань (не здійснено поставку товару в термін до 10.07.2013р.), повернути 863 682,00 грн., перераховані на адресу ПП «Колорит», як попередня оплата за товар.

ПП «Колорит» було повернуто грошові кошти на розрахунковий рахунок TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС», згідно виписки банку № 787 від 31.07.2013р. в сумі 863 682,00 грн.

В червні 2013 року TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» самостійно виявило помилку та шляхом подання уточнюючого розрахунку до нової звітної податкової декларації за червень 2013 року її виправив, а саме: відніс до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 133947,00 грн. по взаємовідносинах із TOB «Альта Центр Сервіс», а податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 133947,00 грн. по взаємовідносинах із ПП «Колорит» було виключено.

TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» подано уточнюючий розрахунок № 9044320355 від 22.07.2013р., згідно якого, підприємством проведено заміну контрагента-постачальника ПП «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) на суму ПДВ 133947,00 грн., на TOB «Альта Цент Сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) на суму 133947,00 грн.

Між TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» та TOB «Альта Центр Сервіс» був укладений договір постачання від 25.03.2013 р. № 27.

Відповідно до п.1.1. Договору TOB «Альта Центр Сервіс» зобов'язувалось передати у власність TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС», а останній зобов'язувався прийняти та оплатити товар, згідно із Специфікаціями. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що товар приймається за кількістю - згідно видаткової накладної.

Підтвердженням здійснення даної господарської операції, є наступні первинні документи:

- договір постачання від 25.03.2013 р. № 27;

- Специфікація від 25.03.2013 р. за № 2503/1 до договору постачання від 25.03.2013 р. № 27, відповідно до якої, TOB «Альта центр сервіс» зобов'язувалось передати у власність TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» товар (вали до шестерні, швидкохідний шевронний вал, вали шестерні, шестерні, черв'ячні шестерні);

- видаткові накладні: від 01 квітня 2013 року за № РН-1426, від 01 квітня 2013 року за № РН-1427, від 01 квітня 2013 року за № РН-1428, від 01 квітня 2013 року за № РН-1429, від 01 квітня 2013 року за № РН-1430, від 03 квітня 2013 року за № РН-1431, від 03 квітня 2013 року за № РН-1432, від 03 квітня 2013 року за № РН- 1433, від 03 квітня 2013 року за № РН-1434, від 05 квітня 2013 року за № РН-1435, від 05 квітня 2013 року за № РН-1436, від 05 квітня 2013 року за № РН-1437, від 08 квітня 2013 року за № РН-1438, від 10 квітня 2013 року за № РН-1439 до договору постачання від 25.03.2013 р. № 27, які підтверджують, що TOB «Альта Центр Сервіс» передав, а TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» прийняв товари (вали до шестерні, швидкохідний шевронний вал, вали шестерні, шестерні, черв'ячні шестерні) у повному обсязі;

- податкові накладні: від 01.04.2013 року за № 1426, від 01.04.2013 року за № 1427, від 01.04.2013 року за № 1428, від 01.04.2013 року за № 1429, від 01.04.2013 року за № 1430, від 03.04.2013 року за № 1431, від 03.04.2013 року за № 1432, від 03.04.2013 року за № 1433, від 03.04.2013 року за № 1434, від 05.04.2013 року за № 1435, від 05.04.2013 року за № 1436, від 05.04.2013 року за № 1437, від 08.04.2013 року за № 1438, від 10.04.2013 року;

- товарно-транспортні накладні: від 01.04.2013 року, від 03.04.2013 року, від 05.04.2013 року, від 08.04.2013 року, від 10.04.2013 року до договору постачання від 25.03.2013 р. № 27;

- платіжні доручення від 01 серпня 2013 року за № 974 до договору постачання від 25.03.2013 р. № 27, яке підтверджує здійснення TOB «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» оплати за отриманий товар;

- шляхові листи вантажного автомобіля: № 40602/03/09, № 40604/04/01, № 40704/04/02, № ПР40046/04/04, № ПР40047/04/04;

- накази про відрядження менеджера ОСОБА_6: від 29 березня 2013 року № 28, від 02 квітня 2013 року № 29, від 04 квітня 2013 року № 30, від 06 квітня 2013 року № 31, від 09 квітня 2013 року № 32;

- накази про відрядження водія ОСОБА_4: від 29 березня 2013 року № 28, від 02 квітня 2013 року № 29, від 04 квітня 2013 року № 30, від 06 квітня 2013 року № 31, від 09 квітня 2013 року № 32;

- посвідчення про відрядження на менеджера ОСОБА_6;

- посвідчення про відрядження на водія ОСОБА_4;

- аркуш із книги виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, який підтверджує, що менеджеру ОСОБА_6 була видана довіреність на отримання товарів від TOB «Альта центр сервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів, як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позивачем, як покупцем та підприємством постачальником було укладено договір поставки. Вказаний договір передбачає поставку товарів та грошові розрахунки за надані товари. Поставка товарів відбувалась відповідно до умов договору. Придбаний товар позивач використав для ведення господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких, позивачем задекларовано суму податкового кредиту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж, фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV, передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, підтверджують реальність господарської операції позивача з відповідним контрагентом.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року № 14/11, у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких, нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні, також, наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також, сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" судовий збір в розмірі 2009 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342202 від 27.08.2013р.- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000342202 від 27.08.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" судовий збір в розмірі 2009 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 26.09.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька