Ухвала суду № 34056655, 17.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 червня 2013 р. 804/8013/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 22.02.2013р. №0000021510, №0000041520 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013р. ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в результаті якої був складений акт перевірки від 31.01.2013р. № 104/150/24434513 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-СігмаН» з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.;

- визнати протиправними дії відповідача зі складання акту перевірки від 31.01.2013р. № 104/150/24434513 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич - Сігма Н», з ПП «Спецпромтехніка» за перід з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.;

- визнати протиправним на скасувати податкове повідомлення рішення від 22.02.2013р. №0000021510 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13170,00 грн. (основний платіж - 10536,00 грн., штрафна санкція -2634,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013р. №0000041520 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10536,25 грн. ( основний платіж -8429,00 грн., штрафна санкція - 2107,25 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано копій всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача про що складено відповідний акт суду від 14.06.2013р.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 27.06.2013 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.02.2013р. №0000021510, №0000041520 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 червня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва