Постанова № 34056557, 03.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4984/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі судового засідання - Опошнян І.О.,

представника відповідача - Хозяйкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа- ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м.Кременчуці) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "АвтоКрАЗ"), третя особа - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_3) про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4684 грн. 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем видано довідку від № 5767 від 05.05.2004 року про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3, на підставі якої останньому перерахована пенсія. Однак, у ході проведення контрольних заходів, УПФУ в м.Кременчуці встановлено факт завищення заробітної плати у довідці № 5767 від 05.05.2004 року, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_3 на суму 4684 грн. 79 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях проти позову посилається на пропуск УПФУ в м.Кременчуці строку звернення до суду з даним позовом та вказує, що обов'язок щодо відшкодування надміру сплаченої суми пенсії у відповідності до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" покладено безпосередньо на пенсіонера. Зазначає, що переплата відшкодована пенсіонером у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем видано ОСОБА_3 довідку про заробіток для обчислення пенсії № 5767 від 05.05.2004 року /а.с.5/.

26.05.2004 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в м.Кременчуці із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 5767 від 05.05.2004 року, на підставі якої ОСОБА_3 перераховано пенсію /а.с.4/.

У термін з 06.09.2012 року по 07.09.2012 року УПФУ в м.Кременчуці проведено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату, зокрема, питання обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 05.05.2004 року № 5767 ОСОБА_3 за період роботи на підприємстві з 01.03.1991 по 29.02.1996, за результатами якої складено акт від 07.09.2012 року № 759 /а.с. 6-8/.

За висновками перевірки позивачем завищено заробітну плату, яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 в сумі 140 грн. 83,641 коп. 07.09.2012 року в ході перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" видано нову довідку № 2825 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 /а.с.9/.

Відносно даної довідки порушень в ході перевірки не встановлено та в акті перевірки не зафіксовано, натомість, встановлено, що дані, зазначені у довідці № 5767 від 05.05.2004 року, відповідають даним первинних документів ПАТ "АвтоКрАЗ" /а.с.8/.

Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з урахуванням довідки від 07.09.2012 року № 2825 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та встановлено переплату пенсії за період з 01.01.2004 по 28.02.2013 на суму 4684 грн. 79 коп., що підтверджується розрахунком, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 58, а.с. 59-60/.

06.06.2013 року УПФУ в м.Кременчуці направлено відповідачу лист № 8313/06-21 від 06.06.2013 року про необхідність повернення переплати пенсії на підставі статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /а.с.14, 58/.

Відповідачем не перераховано кошти на користь УПФУ в м.Кременчуці, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем видано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 5767 від 05.05.2004 року, на підставі якої перераховано пенсію ОСОБА_3

За висновками перевірки, оформленої актом № 759 від 07.09.2012 року, встановлено завищення заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01.03.1991 по 29.02.1996 в сумі 140 грн. 83,641 коп. /довідка № 5767 від 05.05.2004 року/ та 07.09.2012 року в ПАТ "АвтоКрАЗ" видано нову довідку № 2825 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01.03.1991 по 29.02.1996.

Таким чином, наданням відповідачем недостовірних даних у довідці № 5767 від 05.05.2004 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 відповідач діяв неправомірно, що призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі на загальну суму 4684 грн. 79 коп., що підтверджується розрахунком переплати, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.11-13/.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що обов'язок щодо відшкодування надміру сплаченої суми пенсії покладено безпосередньо на пенсіонера, а не на страхувальника, встановлюючи можливість добровільного відшкодування надміру виплаченої суми пенсій та доводи щодо відсутності у підприємства обов'язку відшкодовувати переплату пенсії з огляду на стягнення переплати з пенсії пенсіонера, оскільки матеріальну відповідальність за видачу недостовірних документів та її відшкодування несе саме підприємство-страхувальник, як особа, яка надала недостовірні документи.

Отже, обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено саме на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, тому сума переплати пенсії ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 5767 від 05.05.2004 року, що містить недостовірні відомості.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки розрахунок загальної суми переплати, що виникла у зв'язку з наданням недостовірних даних, позивачем отримано від Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 20.05.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі /а.с. 10-13/, а до суду позивач звернувся 12.08.2013 року, тобто в межах встановленого строку звернення до суду.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення переплати пенсії з вересня 2012 року по квітень 2013 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, акт перевірки, складений УПФУ в м.Кременчуці 07.09.2012 року, лише фіксує обставини, встановлені перевіряючими під час проведення перевірки та містить висновки перевіряючих щодо встановлених перевіркою порушень, однак, факти виявлених порушень законодавства, викладені в акті перевірки не можуть бути остаточним документом, і вважатися обставинами, які автоматично тягнуть за собою зменшення розміру пенсії, оскільки перерахунок пенсії здійснюється на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду.

Рішення територіального органу Пенсійного фонду про перерахунок пенсії або дії щодо проведення перерахунку не є предметом спору у даній справі. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення про перерахунок пенсії або дій щодо порядку прийняття такого рішення та проведення перерахунку пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що розрахунок переплати пенсії, у якому визначено розмір пенсії ОСОБА_3 після проведеного перерахунку, складено Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /зворот а.с. 58, а.с. 59-60/. Суду не надано доказів оскарження дій Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення розрахунку переплати пенсії.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії ОСОБА_3 у розмірі переплати пенсії 4684 грн. 79 коп., підлягає стягненню з ПАТ "АвтоКрАЗ".

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (код ЄДРПОУ 37895789, розрахунковий рахунок №25606300120462 в ФПОУ "Ощадбанк", МФО 331467) суму матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії ОСОБА_3, у розмірі переплати пенсії 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя С.С. Сич