Рішення № 34055945, 07.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2013Справа № 901/1011/13

За позовом Державного підприємства «Ялтинський морський порт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом»

про стягнення 71 474,94 доларів США.

Суддя Чонгова С.І.

Представники:

Від позивача - Безрученко Н.О. за довіреністю № 1000-022 від 29.08.13, представник;

Від відповідача - Ємельянов С.О., за довіреністю № б/н від 25.01.13, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: у березні 2013 року позивач - Державне підприємство «Ялтинський морський порт» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» про стягнення 71474,94 доларів США, у тому числі заборгованості за основним зобов'язання по договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12 у розмірі 67081,92 доларів США, пеню у розмірі 3660,85 доларів США, 3 % річних у розмірі 732,17 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що між позивачам та відповідачем було укладено договір №31 від 26.03.12 бербоутного чартеру. Позивач актом приймання-передачі від 26.03.2012 передав відповідачу т/х «Петр Лидов».

Пунктом 2 статті 27 Протоколу погодження статей бербоутного чартеру від 26.03.2012 року №31 передбачено, що Фрахтувальник - ТОВ «НордШипКом» за рахунок власних коштів здійснює ремонт судна відповідно до вимог Регістру судноплавства України та регістру судноплавства РФ та Міжнародних конвенцій. Усі види ремонту оплачує Фрахтувальник без компенсації Судновласником.

Згідно додатку №1 передбачені наступні умови оплати:

- після підписання акту приймання передачі т/х «Петр Лидов» фрахтова ставка складає 500 дол. США;

- після отримання судном класу та закінчення ремонту 1000 дол. США.

З 26 березня 2012 року по 30 жовтня 2012 року позивачем виставлялись рахунки за ставкою 500 дол США та з 31 жовтня 2012 року за ставкою 1000 дол. США, що сплачені відповідачем не в повному обсязі.

Крім вимог про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3660,85 доларів США, 3 % річних у розмірі 732,17 доларів США.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 22.08.2013 о 10 год. 00 хв. та ухвалою від 22.03.13 зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України до 22.08.2013 для повідомлення відповідача через компетентний орган про дату та час судового засідання.

Ухвалою від 22.08.13 судом поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 22.08.13 суд відклав розгляд справи на 10.09.13 о 11-00, зобов'язавши відповідача надати відзив на позовну заяву, контррозрахунок суми позову та зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків.

За результатами судового засідання 10.09.2013 оголошено перерву до 17.09.13 о 11-00.

Після перерви судове засідання продовжено 17.09.13 за участю представників сторін.

Ухвалою від 17.09.2013 суд відклав розгляд справи на 30.09.2013 о 11-30 для надання відповідачем додаткових документів .

У судовому засіданні 30.09.13 представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог до суми 156964,88 доларів США за період з листопада 2012 року по березень 2013 року, та просив суд викласти п.2 прохальної частини позову у такій редакції: «Стягнути з Компанії ООО "НордШипКом" (191171, м. Санк-Петербург, вул. Седова, буд. 67, літ А, прим №11-Н, ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: філіал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р 40702810610060001356; фактична адреса: Росія, м. Санкт-Петербург, Шписсельбургский, пр. д. 7, офіс 4) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591) суму заборгованості у розмірі 146984,98 доларів США, пеню у розмірі 8252,00 доларів США, 3% річних у розмірі 1727,78 доларів США, а разом 156964,88 доларів США».

Дана заява судом прийнята до розгляду та долучена в матеріали справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову позивача заперечував, з мотивів викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на те, що дійсно 26 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» - Фрахтователь (Відповідачем) та Державним підприємством «Ялтинській морський торгівельний порт» - Судновласник (Позивачем) укладено бербоутний чартер за № 31, також між позивачем та відповідачем складений та підписаний Протокол погодження статей берботного чартеру. Згідно із пунктом 2 зазначеного вище протоколу, зокрема, друга частина пункту 2 статті 27, сторони домовились, що компенсація ремонту по введенню в експлуатацію при його передачі у бербоут, виконаного Фрахтователем, провадиться за рахунок бербоуртної ставки відповідно графіку погашення. Усі інші види ремонту сплачуються Фрахтователем без компенсації Судновласником. З березня по червень 2012 року відповідачем було укладено ряд договорів на ремонт теплоходу «Петр Лидов», за якими було сплачено контрагентам за виконані ремонтні роботи теплоходу загальну суму 15 925 722,42 руб.

На думку відповідача, зазначене вище свідчить про те, що позивач в порушення умов частини другої пункту 2 статті 27 Протоколу погодження статей бербоутного чартеру за № 31 від 26 березня 2012 року до теперішнього часу не компенсував відповідачу вартість ремонту.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про призначення судової експертизи для розрахунку заявленої суми заборгованості, 3% річних та пені.

У судовому засіданні 30.09.10 оголошено перерву до 07.10.13 о 11-00г.

Після перерви судове засідання продовжено 07.10.13 за участю представників сторін.

Представник позивача у судовому засідання 07.10.13 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити, з підстав, викладених у раніше поданому відзиві на позов.

Крім того, у судовому засіданні представниками сторін надані додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 30.09.13 про призначення по справі судової експертизи, вважає, що не має підстав для його задоволення, оскільки розрахунок заборгованості, пені та 3 відсотків річних здійснюється простими арифметичними діями, які не потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 між Компанією ТОВ "НордШипКом", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація (ділі Фрахтувальник) та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта, АР Крим, Україна (далі - Судновласник) був укладений договір бербоут - чартеру №31 (далі - Договір), відповідно до якого Судновласник передав у бербоутний чартер теплохід "Петр Лидов". ( а.с. 18-35).

Відповідно приписам ст. 1 Кодексу торговельного мореплавства України відносини, що виникають з торговельного мореплавства регулюються цим Кодексом. Під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Статтею 7 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що міжнародні договори України з питань торговельного мореплавства застосовуються в Україні в порядку, передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 26 ч. 2 договору передбачено, що будь-який спір, що виникає вказаному чартеру підлягає розгляду в арбітражі в місті, вказаному в боксі 33, за умови дотримання правил та судової процедури, що діють там.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема наймодавець - за договорами найму (оренди), виконавець - за договорами про надання послуг.

Теплохід "Петр Лидов" належить Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт", згідно свідоцтва про право власності на судно №10929 та перебуває на балансі порту.

Міністерство Інфраструктури України (орган уповноважений управляти майном) листом від 23.03.2012 року №2839/16/10-12 погодило укладання договору бербоут - чартеру вантажного судна "Петр Лидов" з Компанією ТОВ "НордШипКом" (а.с 36).

Пунктом 20 договору передбачено, що строк дії чартеру - п'ять років, з моменту вводу судна у експлуатацію.

У пункті 21 договору визначено умови оплати бербоутного чартеру: (ст. 10) додаток № 1.

Пунктом 22 договору визначена процентна ставка відповідно до ст. 10 (f), яка застосовується згідно частини ІV/.

Додатком № 1 до договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12, передбачено умови оплати бербоутного чартеру т/х «Петр Лидов» , а саме : після підписання акту - приминання передачі та у час ремонту фрахтувальна ставка складає 500 доларів США , після отримання судном класу та до закінчення ремонту фрахтувальна ставка складає - 1000 доларів США.

Сторонами у матеріали справи був наданий протокол узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 .

Текст примірників протоколу, який наданий позивачем, відрізняється від тексу примирника протоколу, що наданий відповідачем .

Суд приймає до уваги текст протоколу, що наданий відповідачем, оскільки всі сторінки цього примірника підписані сторонами. Примірник протоколу, що наданий позивачем має підписи сторін тільки на останній сторінці.

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 визначено, що початок дії бербоутного чартеру є дата його підписання . Дата передачі судна від судновласника до фрахтувальника оформлюється актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості. Передача судна від фрахтувальника до судновласника по закінченню дії бербоут - чартерного договору здійснюється також за актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості.

Інвентаризаційна відомість, яка оформлюється при укладені договору бербоут - чартеру, повинна бути надана судновласником та прийнята уповноваженим представником фрахтувальника до дати передачі судна.

За актом прийому-передачі від 26.03.13 судновласник передав фрахтувальнику т/х «Петр Лидов» ІМО № 7337684, радіопозивної UVKO. Вказаний акт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с. 41).

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012, сторони узгодили, що фрахтова ставка за перший (500 доларів США по курсу НБУ за добу) та останній (1000 доларів США по курсу НБУ за добу) платіжні місяці фрахтувальником вносяться одразу після початку дії договір.

Фрахтувальник починає оплачувати 50 % фрахтової ставки до закінчення ремонту. Граничний термін перебування судна у ремонті 45 діб. Фрахтова ставка у розмірі 50 відростків рахується з 00.00 часів наступної доби , вказаних у акті приймання - передачі .

Введення судна в експлуатацію відповідно до умов бербоутного чартеру є дата отримання судном класу, вказаного у класифікаційному свідоцтві на придатність до плавання. Ведення судна в експлуатацію сторони оформляють двостороннім актом введення судна до експлуатації із зазначенням дати та часу.

Фрахтувальник зобов'язаний передати судновласнику підтверджуючі документи відносно проведеного ремонту та його оплати на дату введення судна до експлуатації.

Дата виникнення 100% фрахтової ставки є наступна дата за датою закінчення ремонту судна, та не пізніша граничного строку перебування судна у ремонті.

Фрахтова ставка рахується з 00.00 годин послідуючих діб, що вказані у даті акту про закінчення ремонту, але не пізніше спливу граничного строку перебування судна у ремонті.

Таким чином строк перебування судна у ремонті мав закінчитися через 45 діб після 00.00 годин наступної доби, що зазначена у акті прийому - передачі, тобто ( 27 березня 2012 року + 45 діб) 13 травня 2012 року 00.00. годин.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на закінчення ремонту судна 18 вересня 2012 року.

Позивачем за фрахтовою ставкою 1000 доларів США нарахування проведено за період з 31 жовтня 2012 року.

Пунктом 11 ст. 27 Протоколу узгодження статей бербоутного чартеру №31 від 26.03.2012 визначено, що фрахтувальник розраховується з судновласником протягом 7-ми банківських днів після виставлення судновласником рахунку. Рахунок виставляється у поточному календарному місяці не пізніше 25 числа за кожний наступний місяць. За кожний день прострочення платежу фрахтувальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно наданих відповідачем платіжних доручень, відповідач сплатив позивачеві 271 176,97 доларів США, сума заборгованості за розрахунками позивача складає станом на 31.08.13 - 146984,98 грн., що підтверджено наданими копіями рахунків та платіжних доручень.

Відповідач заперечує щодо наявності заборгованості, посилаючись на п. 2 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012, однак контр розрахунку суми боргу суду не надав.

Пункт 2 ст. 27 Протоколу узгодження статей бербоут - чартеру № 31 від 26.03.2012 , передбачає, що фрахтувальник за рахунок власних коштів ремонтує судно у відповідності з ремонтною відомістю складеною судновласником на підставі вимог регістру судноплавства України та регістру судноплавства РФ та Міжнародних конвенцій. Всі ремонтні роботи, доукомплектування та дооснащення судна контролюються представником судновласника. Обсяг робіт, вартість робіт, перелік установленого обкладення та постачання підтверджуються уповноваженим представником судновласника, що оформлюється двохстороннім актом.

Компенсація ремонту по введенню судна до експлуатації при його передачі у бербоут, виконаного фрахтувальником, здійснюється за рахунок бербоутної ставки відповідно до наданого графіку погашення. Всі інші види ремонту оплачує фрахтувальник без компенсації судновласника.

Відповідач на підтвердження проведених ремонтних робіт надав у матеріали справи копії договорів на ремонті роботи, (оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні), копії платіжних доручень щодо розрахунків із організаціями, з якими були укладені такі договори.

Суд не може прийняти такі заперечення до уваги, оскільки відповідачем (фрахтувальником) на підтвердження необхідності проведення саме таких ремонтних робіт не надано ремонтну відомість, що має бути складена судновласником, не надано акту щодо проведеного обсягу робіт, вартості робіт, переліку встановленого обладнання, який мав бути підписаний фрахтувальником та судновласником, що передбачено п.2 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 .

Позивач не підтверджує наявність таких документів.

Статтею 912 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Порядок укладення договору чартеру (фрахтування), а також форма цього договору встановлюються транспортними кодексами (статутами).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Судом перевірено, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором бербоутного - чартеру від 26.03.12 за № 31 з урахуванням уточнень позивача від 30.09.13, у розмірі 146984,98 доларів США , а тому вказана сума підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення основної заборгованості за договором № 31 від 23.03.13, позивачем також були заявлені вимоги про стягнення пені з урахуванням уточнень позивача від 30.09.13 у сумі 8252 доларів США та 3 % річних у сумі 1727,78 доларів США

Суд вважає зазначені вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, 3% річних розраховані ним за період з 12.06.13 - 24.07.13 .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає його вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1727,78 доларів США - 3% річних підлягають задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 8252 грн. пені, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з частиною 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

В пункті 11. ст. 27 договору бербоут - чартеру від 26.03.12 за № 31 сторони погодили, що фрахтувальник розраховується з судновласником протягом 7-мі банківських діб після виставлення судновласником рахунку. Рахунок виставляється у поточному календарному місяці не пізніше 25 числа за кожний наступний місяць. За кожний день прострочення платежів фрахтувальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Суд, вважає розрахунок пені обґрунтованим, вимоги про стягнення з відповідача 8252 доларів США пені підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги, що при заявлені позивачем заяви про збільшення позовних вимог не доплачена сума судового збору у розмірі 214,33грн. (з урахуванням курсу НБУ у доларах США до гривні на день сплати) така сума підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 11.10.2013.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (191171, м. Санк-Петербург, вул. Седова, буд. 67, літ А, прим №11-Н, ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: філіал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р 40702810610060001356; фактична адреса: Росія, м. Санкт-Петербург, Шписсельбургский, пр. д. 7, офіс 4) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591) суму заборгованості у розмірі 146984,98 доларів США, пеню у розмірі 8 252 доларів США, 3% річних у розмірі 1727,78 доларів США, а разом 156964,88 доларів США.

3. Стягнути з Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591) на користь Державного бюджету України (УДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 214,33 судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (191171, м. Санк-Петербург, вул. Седова, буд. 67, літ А, прим №11-Н, ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: філіал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р 40702810610060001356; фактична адреса: Росія, м. Санкт-Петербург, Шписсельбургский, пр. д. 7, офіс 4) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591) судовій збір у розмірі 25092,38 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова