Рішення № 34055912, 10.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/5906/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова

компанія "АСКА", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог 1 на стороні відповідача

ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог 2 на предмет спору на стороні

відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький

про стягнення 14 498 грн. 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, третьої особи 2 на стороні відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14 498 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-12-00205 від 03.08.2012р.; довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №9164716 від 07.03.2013р.; заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 01.03.2013р.; акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.03.2013р.; постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2013р. у справі №686/5385/13-п; рахунок №СЕК-02584 від 12.03.2013р. на суму 15198 грн. 30 коп.; страховий акт №ЗСКА-2290 від 15.03.2013р.; розрахунок суми страхового відшкодування від 15.03.2013р.; платіжне доручення №4523 від 19.03.2013р. на суму 14498 грн. 30 коп.; копію посвідчення водія ОСОБА_7; заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/5216 від 08.04.2013р.; лист №5-82/22/14-23 від 07.03.2013р.

Відповідач у відзиві №854/17 від 30.08.2013р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, зокрема посилаючись на ті обставини, що у позивача не має підстав на відшкодування збитків в порядку регресу, а також через відсутність серед додатків до позовної заяви доказів сплати страхувальником страховику суми страхової премії, на підставі чого договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-12-00205 від 03.08.2012р. не є чинним. Крім цього стверджує, що сума страхового відшкодування виплачена ОСОБА_2, тому стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу має проводитись без урахування ПДВ, одночасно наголошує, що від суми заявленої до стягнення позивачем не вирахувано суму франшизи. Вважає що позов відповідачем заявлено в порядку регресу помилково, дані правовідносини є суброгацією.

Третья особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини ДТП, яке сталося 28.02.2013р. об 11.30 год. по вул.Вокзальній, 121 в м.Хмельницькому не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (поштове повідомлення з відміткою про вручення від 18.08.2013р, 06.09.2013р.).

Третья особа 1 без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини ДТП, яке сталося 28.02.2013р. об 11.30 год. по вул.Вокзальній, 121 в м.Хмельницькому не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (поштове повідомлення з відміткою про вручення від 22.08.2013р., 06.09.2013р.).

Третья особа 2 без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті спору, документи на підтвердження правомірності керування 28.02.2013р. ОСОБА_3 автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.р.н. НОМЕР_2 не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (поштове повідомлення з відміткою про вручення від 25.09.2013р.).

За змістом п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

03.09.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов супровідний лист №7/2-28/23192 від 28.08.2013р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відносно страхового покриття цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Daewoo Nubira, д.н. НОМЕР_2 (а.с.65-66).

04.09.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з супровідним листом №686/5385/13-п/15757/13 від 28.08.2013р. надійшла адміністративна справа №686/5385/13-п відносно ОСОБА_3, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.68-76).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

03.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивачем), ОСОБА_2 (страхувальником) та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укгазбанк», м.Київ (вигодонабувачем) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-12-00205, за яким позивач застрахував транспортний засіб Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, рік випуску 2008, зокрема, за страховим ризиком - ДТП, розмір франшизи дорівнює 1% (п.5 договору).

Строк дії договору страхування з 00.00год. 09.08.2012р. до 24.00год. 08.08.2013р. (п.10 договору страхування). Загальний розмір страхової премії 3003грн. 00коп.

Згідно з протоколом ДАІ про адмінистративне правопорушення (а.с.69) 28.02.2013р. об 11год.30хв. громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Део Нубіра, державний номер НОМЕР_2, по вул.Вокзальна, 121 у м.Хмельницький не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та як наслідок скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 керувала забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2013р. у справі №686/5385/13-п громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, відповідно до наявного в матеріалах справи полісу №АВ 6574427 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.45) та інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, страхувальником (власником) Део Нубіра, державний номер НОМЕР_2 є Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький, цивільно-правова відповідальність якого станом на 28.02.2013р. об 11год.30хв.- дату ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000грн. 00коп. та франшизою 510грн. 00коп., період дії полісу з 00.00год. 29.05.2012р. до 28.05.2013р.

Відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2013р. об 11год.30хв. під час ДТП забезпеченим автомобілем керував ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький, викладене також встановлено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у постанові від 20.03.2013р. у справі №686/5385/13-п (а.с.15) та не заперечується відповідачем.

На підставі викладеного судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль марки Део Нубіра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вважався забезпеченим відповідачем транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 є винним у скоєнні ДТП керуючи транспортним засобом особи (роботодавця) відповідальність якого застрахована.

Статтею 25 Закона України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

01.03.2013р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 01.03.2013р. позивачем було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість). Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», м.Хмельницький складено рахунок №СЕК-02584 від 12.03.2013р. на суму 15198грн. 30коп.

15.03.2013р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" складено страховий акт №ЗСКА-2290 (а.с.22) та розрахунок суми страхового відшкодування; встановлено, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 14498грн. 30коп.; платіжним дорученням №4523 від 19.03.2013р перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс» 14498грн. 30коп. - суму страхового відшкодування за ремонт автомобіль Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (страхове відшкодування за договором страхування №28-2301-12-00205 від 03.08.2012р., згідно з актом №ЗСКА-2290 від 15.03.2013р.).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закона України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідальність страховика винної особи врегульована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Наявність вини ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Део Нубіра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджено матеріалами витребуваної адміністративної справи та встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2013р. у справі №686/5385/13-п.

Як вбачається з зазначеної постанови ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю.

Тобто, саме дії ОСОБА_3, залученого за ініціативою суду для правильного і своєчасного вирішення спору у якості третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні відповідача, знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, внаслідок того, що поліс №АВ 6574427 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", судом встановлено, що саме відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем Део Нубіра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Тобто, відповідач стає відповідальною особою, оскільки взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з підстав того, що застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в межах полісу.

За таких обставин, у ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", позивача, виникло право зворотньої вимоги сплаченого страхового відшкодування в сумі 14498грн. 30коп. до відповідача, оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".

Таким чином, позивач, на підставі того, що автомобіль Део Нубіра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 застрахований у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/5216 від 08.04.2013р. Відповідач відповіді на заяву не надав, доказів проведення ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплати страхового відшкодування в порядку регресу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, зокрема, через відсутність серед додатків до позовної заяви доказів сплати страхувальником суми страхової премії. Проте, суд відхиляє ці доводи відповідача з огляду на наступне.

Договором встановлено загальний розмір страхової премії в сумі 3003грн. 00коп.

Несплата страхувальником страхового платежу/відповідної частини в строк, зазначений у договорі, в разі якщо страховий випадок стався в період між датою оплати платежу, обумовленої в договорі, та датою фактичної сплати страхового платежу/відповідної частини є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.17.1.10 договору).

Аналіз приписів ч.4 ст.18, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 983 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування, дія договору страхування припиняється у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

Судом встановлено, що згідно з відомостям які містяться у розрахунку суми страхового відшкодування від 15.03.2013р., складеного позивачем, страхувальником сплачено страховий платіж в сумі 3003грн. 00коп. (а.с.23).

Крім того, позивач на виконання умов договору перерахував суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 14498 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4523 від 19.03.2013р. Дана обставина свідчить про факт дії договору страхування.

Таким чином, посилання відповідача та той факт, що договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-12-00205 від 03.08.2012р. не є чинним, внаслідок не надання позивачем доказів сплати страхувальником страхового платежу судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Як встановлено судом, у ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", позивача, виникло право зворотньої вимоги сплаченого страхового відшкодування в сумі 14498 грн. 30 коп. до відповідача, оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА". Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 6574427 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп. та франшизу 510грн. 00коп.

За приписом ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач, при визначенні розміру позовних вимог не вирахував встановлену Полісом франшизу в сумі 510грн. 00коп.

За таких обставин, виходячи з того, що позов про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, але в частині стягнення 510грн. 00коп. є неправомірним, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14498 грн. 30 коп., підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача відзиві №854/17 від 30.08.2013р. на ті обставини, що у позивача немає підстав на відшкодування збитків в порядку регресу судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

На підставі проведеного аналізу приписів ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст.993, 1191 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за завдані збитки, яке переходить до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування та обмежене розміром фактичних витрат, має характер саме зворотної вимоги, тобто регресу.

Суброгація, ж це перехід права вимоги від страхувальника до страховика. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, внаслідок чого страховик виступає замість потерпілого, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора.

Отже, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної (регресної) вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, що повною мірою узгоджується позицією Верховного Суду України, викладеною у листі від 19.07.2011р. "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування".

Таким чином, викладене у відзиві твердження відповідача про те, що на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" виникає лише право суброгації і у позивача немає підстав для подання позову в порядку регресу, не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вірно визначився зі способом захисту своїх порушених прав.

Крім цього, твердження відповідача, що сума страхового відшкодування виплачена ОСОБА_2, тому стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу має проводитись без урахування ПДВ, судом до уваги не приймається, з підстав того, що згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4523 від 19.03.2013р. суму страхового відшкодування за ремонт автомобілю Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 14498грн. 30коп. перераховано позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», який є платником ПДВ.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, третьої особи 2 на стороні відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14498 грн. 30 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"(83052,м.Донецьк, пр-т.Ілліча, б.100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул. Івана Федорова, б.32, а, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 13988грн. 30коп., судовий збір в сумі 1659 грн. 98 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 10.10.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Е.І. Малікова