Вирок № 34055795, 03.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6733/13-к

Провадження № 1-кп/216/362/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

прокурора Сивківського Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040770002403 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, не одружений, не працює, громадянин України, освіта вища, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, раніше засуджений останній раз: 24.01.2013 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 70 ч.4, 75 КК україни до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше не одноразово судимий, останній раз 24.01.2013 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, дійсних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, скоїв аналогічний злочин.

Так, 03.07.2013 року, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_2, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину побутової техніки «Комфі», розташованого по вул. Лермонтова, 37, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав смартфон «LG P705» вартістю 1799 гривень, що належить ТОВ «Комфі трейд», після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Комфі трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 31.07.2013 року, приблизно о 15.30 годині, маючи намір таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину побутової техніки «Комфі», розташованого по вул. Лермонтова, 37, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та реалізовуючи свій умисел, намагався викрасти смартфон «LG P715» вартістю 2444 гривень, що належить ТОВ «Комфі трейд», однак реалізувати його до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був помічений охороною магазину «Комфі».

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання (а.с. 17).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченими підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, які передбачені ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: вчинення замаху на вчинення злочину, який є незакінченим, а саме на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При індивідуалізації покарання суд враховує таке:

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, які обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за під наглядом лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 45 мкп), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.с.46), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 47 мкп), вчинив новий умисний злочин під час відбування умовного покарання за попередній умисний злочин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Більш м'яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Слід також вирішити питання про речові докази та документи в порядку ст.ст. 100 КПК України, прийняти рішення щодо процесуальних витрат в порядку ст.126 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24.01.2013 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, продовживши строк її дії на два місяці, тобто до 18:00 години 21.12.2013 року.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 22.08.2013 року (а.с. 62 мкп).

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код ЄДРПОУ 36962487) 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) гривень завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

- диск DVD-R об'ємом пам'яті 4,7 Gb марки «Verbatim» № ZE5205-DVR-J47F4 з інформацією камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження суду (а.с.32 мкп);

- диск DVD-R об'ємом пам'яті 4,7 Gb марки «Verbatim» № ZE3264-DVR-J47C1 з інформацією камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження суду (а.с.35 мкп).

Матеріали кримінального провадження Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області за № 12013040770002403 Єдиного реєстру досудових розслідувань зберігати при матеріалах кримінального провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6733/13-к.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Мазурчак В.М.