Ухвала суду № 34055174, 04.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2869/13-ц

Провадження № 2/520/2853/13

УХВАЛА

про внесення виправлень

04.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі №520/2869/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про знесення самовільно побудованого паркану та звільнення земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод та знесення самовільно побудованих об'єктів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за свій рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю, демонтування незаконно побудованого металевого огородження та звільнення земельної ділянки загальною площею 375 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та стягнуто з відповідачів судові витрати в розмірі 114,70 грн. в рівних частках; зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 при виконанню робіт по проведенню каналізації до будинку АДРЕСА_2 через територію будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести металеву незаконно споруджену огорожу та відновити кам'яну огорожу в попередньому вигляді.

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судове рішення шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржників, а також шляхом зазначення площі сараю, який підлягає знесенню.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Київського районного суду по даній справі не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює видачу належним чином оформлених виконавчих листів, тому в даній частині вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про внесення виправлень в частині площі сараю, який підлягає знесенню, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в ході розгляду справи суду не було надано належним чином виготовленої технічної документації, яка б містила вказані відомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести виправлення в заочне рішення суду від 21.08.2013 року по справі №520/2869/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про знесення самовільно побудованого паркану та звільнення земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод та знесення самовільно побудованих об'єктів шляхом зазначення в резолютивній частині індивідуальних ідентифікаційних номерів відповідачів: ОСОБА_2 - НОМЕР_1; ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.