Рішення № 34054812, 24.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6608/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 13 грудня 2007 року між ним та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 06/1/МК/2007-980, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 60000 грн. на строк до 13 грудня 2010 року та з обов'язком сплати відсотки за користування ним у розмірі 22 % річних, цільовим призначення якого була купівля вантажного автомобіля марки МАЗ 54322, 1988 року випуску, з напівпричепом ACKRMAN FRUEHAUF, 1991 року випуску. При цьому, згідно умов пункту 3.1. зазначеного кредитного договору та пункту 1.1 нотаріально посвідченого договору застави укладеного 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1 останній передав в заставу позивачеві належний йому вантажний автомобіль марки МАЗ 54322, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ACKRMAN FRUEHAUF, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір поруки, відповідно до умов пунктів 1.2.-1.4. якого у випадку не виконання співвідповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань перед позивачем співвідповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за кредитними зобов'язаннями співвідповідача ОСОБА_1 як солідарний боржник у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до умов пункту 1.1 якого співвідповідач ОСОБА_3 передала в заставу позивачеві належний їй на праві власності автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Однак, співвідповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12 липня 2013 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 34947,71 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34947,71 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 349,47 грн.

В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0174599 4 відділення поштового зв'язку № 26 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення уповноваженій особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Херсонське регіональне управління 03 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2204059 7 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю позивача - Задніпряна К.В. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 2204086 4 із судовою повісткою про виклик здане 02 вересня 2013 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0081495 7 відділення поштового зв'язку № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 05 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2204085 6 із судовою повісткою про виклик.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0081492 2 відділення поштового зв'язку № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 05 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2204083 0 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 06/1/МК/2007-980, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 60000 грн. на строк до 13 грудня 2010 року та з обов'язком сплати відсотки за користування ним у розмірі 22 % річних, цільовим призначення якого була купівля вантажного автомобіля марки МАЗ 54322, 1988 року випуску, з напівпричепом ACKRMAN FRUEHAUF, 1991 року випуску. При цьому, згідно умов пункту 3.1. зазначеного кредитного договору та пункту 1.1 нотаріально посвідченого договору застави укладеного 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1 останній передав в заставу позивачеві належний йому вантажний автомобіль марки МАЗ 54322, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ACKRMAN FRUEHAUF, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір поруки, відповідно до умов пунктів 1.2.-1.4. якого у випадку не виконання співвідповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань перед позивачем співвідповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за кредитними зобов'язаннями співвідповідача ОСОБА_1 як солідарний боржник у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 13 грудня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до умов пункту 1.1 якого співвідповідач ОСОБА_3 передала в заставу позивачеві належний їй на праві власності автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Однак, співвідповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12 липня 2013 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 34947,71 грн., про що свідчить відповідний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 34947,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 349,47 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. В. Котьо