Ухвала суду № 34054793, 26.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/938/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» виконавчого комітету Херсонської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі) винесеному у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що у судовому наказі винесеному судом 08 лютого 2013 року у вище вказаній справі судом було допущено описку в зазначенні вимоги заявника (стягувача). Так в судовому наказі зазначено, що судом було розглянуто вимогу заявника (стягувача) про стягнення з боржника заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати. Однак, боржник вважає, що між ним та стягувачем не було трудових відносин, оскільки укладені між ними угоди були не трудовими договорами, а цивільно-правовими угодами. Тому заборгованість, яка була предметом судового розгляду та стягнута судом в згаданому судовому наказі, на думку боржника є заборгованістю саме за цивільно-правовою угодою. У зв'язку з чим боржник просить суд виправити зазначену описку в судовому наказі шляхом зазначення правильної підстави стягнення суми - заборгованість за цивільно-правовою угодою.

Представник боржника - комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 667/938/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати. Згідно змісту довідки виданої комунальним підприємством «Дніпровський-ХБК» 07 квітня 2012 року та доданої заявником (стягувачем) до своєї заяви про видачу судового наказу (а.с.10) заборгованість боржника перед стягувачем в сумі 4954,61 грн. є саме заробітною платою. Крім цього, угоди укладені між боржником та стягувачем 01 жовтня, 01 листопада, 01 грудня 2011 року та 01 січня і 01 лютого 2012 року, копії яких додані заявником (стягувачем) до своєї заяви про видачу судового наказу (а.с.4-8), підтверджують ту обставину, що між сторонами були трудові відносини, про що в свою чергу свідчить як найменування зазначених угод - «трудова угода» так і відповідні зазначення про трудову угоду в змісті самих даних угод. В свою чергу обставини та доводи викладені боржником в своїй заяві про виправлення описки у судовому рішенні не знайшли свого підтвердження, оскільки останні суперечать змісту документів наявних в матеріалах справи та не спростовують їх.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява боржника про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою і за підстав зазначених боржником задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» виконавчого комітету Херсонської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні (судовому наказі) винесеному у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо