Рішення № 34053804, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/518/13-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2013Головуючий в суді першої інстанції:Соколовська Т.О.Категорія: 23 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юхимівське» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 2011 році їм стало відомо, що відповідач користується належними їм земельними ділянками на підставі договорів оренди, укладених з ними, однак даних договорів оренди позивачі не підписували. а також нікого не уповноважували на їх укладання. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені з ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району, Вінницької області.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, укладені ПП "Юхимівське" в особі голови правління Кічмаренка О.М. 21 листопада 2007 року без номера з ОСОБА_2 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 3,1561 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України" Шаргородського району 08 липня 2008 року за номером 0408844:00132; 21 листопада 2007 року без номера з ОСОБА_2 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 3,1941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного Земельного кадастру» при Держкомземі України" Шаргородського району 08 липня 2008 року за номер 0408844:00133; 21 листопада 2007 року без номера з ОСОБА_3 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 3,0650 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного Земельного кадастру» при Держкомземі України" Шаргородського району 08 липня 2008 року за номером 0408844:00135. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням ПП «Юхимівське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із того, що відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_2 на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у її власності, а щодо договору з ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що він є недійсним через недосягнення сторонами згоди зі всіх істотних умов та порушення вимог ст.17 Закону України «Про оренду землі».

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок НОМЕР_1, кадастровий номер 0525384400020030096 площею 3,1561 га, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №181782 від 04.02.2003 року та НОМЕР_2, кадастровий номер 0525384400020030095 площею 3,1941 га., розташована на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 181783 від 04.02.2003 року.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_3, кадастровий номер 0525384400020030093 площею 3,0650 га на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 181785 від 04.02.2003 року.

Згідно договорів оренди землі від 21.11.2007 року, позивачі передали ПП «Юхимівське» у строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначені договори зареєстровані у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» Шаргородського району 08 липня 2008 року.

Із висновку судово - почеркознавчої експертизи № 1859 від 01.08.2011 року підписи від імені ОСОБА_2 під текстами спірних договорів оренди земельних ділянок розміром 3,1941 та 3,1561 від 21.11.2007 року та під текстами актів про передачу та прийом даних земельних ділянок виконані не самою ОСОБА_2 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 під текстом договору оренди землі від 21.11.2007 року біля графи «Орендодавець» виконаний самим ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3, що розташований під текстом акта прийому - передачі земельної ділянки в оренду від 21.11.2007 року навпроти запису «Орендодавець» виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с.54-56).

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренди землі» визначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди,

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Обгрунтовуючи свою позицію, що позивачами не підписувалися спірні договори та акти, суд посилається на висновки судової почеркознавчої експертизи №1859 від 01.08.2011 року, яка проводилася в межах іншої справи.

Суд не з'ясував які завдання ставилися та виносилися на розгляд експертів в рамках оспорюваної справи, не досліджувалися документи, які були надані на дослідження експертів. Тому, такі висновки експертизи не можуть бути обгрунтованими та прийняті як докази недійсності договорів оренди землі.

Із встановленого судом вбачається, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_3 підписаний сторонами, але не передавався орендодавцем орендарю, не містить необхідних даних про об'єкт оренди як одну із істотних умов договору оренди землі, не розроблений кадастровий план земельної ділянки, відсутній акт приймання-передачі об'єкту оренди, а позивачка ОСОБА_2 спірний договір не підписувала.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Оскільки кожен із позивачів є власником окремої земельної ділянки, вирішення позовних вимог кожного з позивачів вимагає встановлення фактів належного чи неналежного виконання відповідачем умов кожного конкретного договору та яких саме, тому предмети спору не є однорідними.

Зазначене призвело до порушення судом вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, оскільки судом дана лише оцінка узагальнюючим доказам представника позивача з приводу порушення умов договорів оренди землі.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнення з позивачів підлягають понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юхимівське» задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юхимівське» с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юхимівське» с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області судовий збір 177 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Юхимівське» с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області судовий збір 177 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: