Ухвала суду № 34053775, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження № 22-ц/772/1980/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рудь О.Г.Категорія: 5Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконними рішення загальних зборів, включення членом спілки співвласників майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося в суд з позовом до відповідачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що в період 2011 -2012 рр. позивач придбав у членів КСП «Павлівське» за цивільно-правовими угодами майнові сертифікати на загальну суму 1 514 215 грн., що становить 68% від вартості загального пайового фонду, що підтверджено майновими сертифікатами, виданими Павлівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області. 19 вересня 2012 року було проведено загальні збори членів Спілки співвласників майна, однак позивача до участі у цих зборах запрошено не було, не повідомлено про час і місце їх проведення, а також про порядок денний зборів. Посилаючись також на те, що збори було проведено в порушення процедури їх скликання, встановленої Статутом, позивач просив суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати незаконними (недійсними) рішення загальних зборів від 19.09.2012 року та визнати за ПрАТ «ПК «Поділля» право власності на частку в розмірі 68% у майні реорганізованого КСП «Павлівське».

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2013 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ПК «Поділля», посилаючись на порушення судом норм матеріального та норм процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року № 21-14 ХII майно колективного сільськогосподарського підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства).

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Павлівське» (протоколом №2 від 21.06.2001 р.) вирішено низку майнових питань, а саме: затверджено список осіб, які мають право на майновий пай в КСП «Павлівське» на дату фактичної реорганізації, загальною кількістю 650 пайовиків; затверджено загальний пайовий фонд в сумі 2 224 132 грн. структури та плану розподілу пайового фонду майна, передача сільській раді списків осіб, які мають право на майновий пай, створення спілки співвласників майнових паїв, що встановлено судовим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області по справі №0210/64/2012 від 05.09.2012 року.

У період 2011-2012 років позивач придбав у членів КСП «Павлівське» за цивільно-правовими угодами майнові сертифікати на загальну суму 1514215 грн., що становить 68% від вартості загального пайового фонду, що підтверджено майновими сертифікатами, виданими Павлівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області.

Пред'являючи позов, ПрАТ «ПК «Поділля» послались на те, що збори Спілки, які відбулися 19.09.2012 року є незаконними, а рішення ухвалені ними - недійсними з моменту ухвалення, оскільки було порушено процедуру скликання зборів Спілки, як того вимагає Статут Спілки.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

З метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія визначає користувачів майнового фонду майна реорганізованого підприємства, до якого перейшли зобов'язання щодо виділення майнових паїв співвласникам. Підставою для визначення користувачів є: акти приймання-передачі майна при реорганізації КСП передаточні баланси, інвентаризаційні описи чи встановлений факт використання майна пайового фонду.

І лише у випадку невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником майна в натурі власнику майнового паю подальший захист прав власника майнового паю здійснюється у судовому порядку.

За таких обставин, коли суд не може підміняти собою компетентні органи, а позивачем не дотримано порядку виділення в натурі майнового паю, віднесеного до компетенції конкретних колективних підприємств та зборів співвласників майнових паїв, то вирішення його спору в судовому порядку є передчасним.

19 вересня 2012 року відбулися загальні збори членів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», на яких були присутні окрім членів Спілки три представника ПрАТ «ПК «Поділля». За результатами проведення зборів обрано голову Спілки і Комітету громадян-співвласників і їх секретаря, відкликання (звільнення) з посад членів Спілки та обрання нових, припинення членства у Спілці та прийняття нових членів Спілки, вирішення питання виділення майна в натурі у власність бажаючих членів Спілки, інші питання, включені до порядку денного рішенням загальних зборів членів Спілки.

Також вказаним рішенням загальних зборів членів Спілки вирішено відмовити ПрАТ «ПК «Поділля» у прийнятті у члени Спілки, оскільки це суперечить положенням Статуту Спілки і нормам діючого законодавства України.

ПрАТ «ПК «Поділля» в особі першого заступника генерального директора ПрАТ «ПК «Поділля» Сікорського С.Г. звернулося до Спілки із заявою 18.09.2012 року про виділення майна в натурі на загальну суму 1544491 грн., однак під час розгляду цього питання представник позивача з власної ініціативи відмовилася від виділення майна в натурі подавши заяву про залишення її без розгляду.

Виходячи із вище наведеного, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визнання незаконними (недійсними) рішення загальних зборів членів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» від 19.09.2012 року не є передбаченими законом способами захисту прав та інтересів позивача.

Зі змісту протоколу зборів вбачається, що збори відбулися при кворумі членів Спілки і вирішувалися питання, що були затверджені зборами на порядку денному. Основним документом, що регулює діяльність Спілки є Статут Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське». У ньому визначаються: порядок вступу до Спілки і виходу з неї, права та обов'язки членів Спілки, її органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна Спілки.

Стосовно вимог про визнання за ПрАТ ПК «Поділля» права власності на частку в розмірі 68% майна реорганізованого КСП «Павлівське» суд також дійшов обгрунтованого висновку, що дане право позивача ніким не оспорюється чи не визнається, а тому не потребує судового захисту, оскільки позивач в підтвердження належності йому 68% майна пайового фонду реорганізованого КСП «Павлівське» надав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Cуддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: