Рішення № 34053094, 10.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/3262/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи - приватне підприємство "Нива - В.Ш." та публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про зняття майна з реалізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, треті особи - ПП «Нива - В.Ш.» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зняття майна з реалізації, в обґрунтування зазначивши, що Жовтневим ВДВС ММУ в Донецькій області відкрите виконавче провадження №30375226 на підставі виконавчого листа №2-535, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10.03.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-155/061 від 02.04.2007 року у розмірі 803912 грн. 63 коп., державного мита у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього на суму 805732 грн. 63 коп. В межах даного виконавчого провадження 13.04.2012 року був складений акт опису та арешту майна, за яким накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 302,50 кв. м, який на той час був нежилим приміщенням. Проте на даний час вказане приміщення жиле, але правовстановлюючі документи на нього відсутні, оскільки приміщення самовільно збудоване і не відповідає технічним нормам, а тому не може бути реалізоване на прилюдних торгах. На його звернення до ПП «Нива - В.Ш.» від 15.07.2013 року про зупинення реалізації на прилюдних торгах вищевказаного нерухомого майна останнє у своєму листі №1685 від 16.07.2013 року повідомило, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації , до яких і належить ПП «Нива - В.Ш.», також було пораджено звернутися з цим питанням до Жовтневого ВДВС. У відповідь на його заяву від 15.07.2013 року з того самого приводу Жовтневий ВДВС листом № 4651/3.1-42 від 08.08.2013 року повідомив, що всі спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються у судовому порядку, а самочинно державний виконавець не має право знімати майно з реалізації. У зв'язку з цим просить зняти з реалізації будинок АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав та пояснив, що на даний час нежиле приміщення АДРЕСА_1 по суті не є будинком, а являє собою груду будівельних матеріалів, на другому поверсі якої мешкає він з сім'єю, право власності на дане приміщення в нього відсутнє. Тому необхідно здійснити його реалізацію по закону.

Представник позивача Лещенко О.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав та додатково пояснила, що раніше на вказане приміщення у позивача були правовстановлюючі документи на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.12.2006 року, проте за апеляцією сусіда на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 27.11.2012 року право власності скасоване, оскільки воно порушувало право власності останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. В межах виконавчого провадження було складено акт опису та арешту будинку АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно було передане на реалізацію ПП «Нива - В.Ш.». У подальшому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ними була отримана довідка про відсутність відомостей про право власності на приміщення АДРЕСА_1, проте даний реєстр є неповним і містить відомості з 01.01.2013 року. Майно знімається з реалізації тільки по закінченню виконавчого провадження.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти позову, оскільки за захистом права власності на майно на підставі ч.2 ст.386 ЦК України може звернутися лише власник цього майна, проте позивач, про що він і сам заявляє у своєму позові, на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 27.11.2012 року не є власником будинку АДРЕСА_1, а тому його права на нерухомість ніяким чином не порушуються. Окрім того, зміна житлової площі вищевказаного будинку позивачем також не є підставою для зняття майна з реалізації, оскільки була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме ч.3 ст. 9 Закону «Про іпотеку», оскільки іпотекодавець не звертався до іпотекодержателя за дозволом на проведення будь-яких робіт стосовно предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_1.

Представник третьої особи ПП «Нива - В.Ш.» у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, а також надіслав до суду письмові пояснення по справі, у яких просить у задоволенні позову відмовити, тому що реалізація арештованого майна відноситься до повноважень державної виконавчої служби, тоді як ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії №05 в даному випадку лише організовує та проводить дії по реалізації такого майна по договору з державною виконавчою службою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 805732,62 грн.

13.04.2012 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна та договору №0512516 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 20.08.2012 р. філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» передано для проведення прилюдних торгів нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Згідно з інформаційною довідкою від 11.04.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 відсутнє, також немає відомостей щодо права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1

Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Даний висновок знайшов своє відображення в абз.2 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Таким чином, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки він не є власником спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи - приватне підприємство "Нива - В.Ш." та публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про зняття майна з реалізації відмовити.

Вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.08.2013 р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу нежитлового приміщення по вул. Кірова, 174 у м. Маріуполі застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко