Ухвала суду № 34053001, 04.10.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/394/13-а

Провадження № 2-а/663/119/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ведмідської Н. І.

секретаря Серженко М.М.

за участю прокурора Горщарука М.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року відкрито провадження Скадовським районним судом Херсонської області за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Лазурненської селищної ради Скадовського району, третя особа Херсонський державний університет, про скасування рішення №106 від 24.10.2006 року про затвердження технічної документації по наданню земельної ділянки площею 5, 1188 га із земель запасу в постійне користування Херсонському державному університету під спортивно-оздоровчий табір «Буревісник» за адресою смт. Лазурне, вул. Курортна, 5 та визнання недійсним державного акту університету на право власності на земельну ділянку. Вважає своє право порушеним так як під час прийняття вищевказаного рішення та видачі державного акту на землю, не враховано її право власності на будівлі які потребують також виділення земельної ділянки для їх обслуговування.

20.09.2013 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про забезпечення позову в якій зазначила, що на праві власності їй належать будинки бази відпочинку в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, вул. Курортна, 5, однак ХДУ біля одного з будинків розпочав земляні роботи, які полягають у знятті грунту глибиною 50-70 см внаслідок чого утворюється котлован розміром 20-30 м. Вважає, що вказані роботи створюють небезпеку для комплексу будівель які їй належать.

Просить забезпечити позов шляхом заборони третій особі Херсонському державному університету проводити будь-які земляні та будівельні роботи по вул. Курортна, 5 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що на відстані 10 -15м від будинків ОСОБА_6 ХДУ здійснює зняття родючого грунту, що порушує право ОСОБА_6, отже вона як власник будинків в майбутнєму може претендувати на виділення земельної ділянки для їх обслуговування. Крім цього, враховуючи, що будинки мають статус бази відпочинку, земельна ділянка має бути виділена в більшому розмірі ніж відповідно загальних будівельних норм згідно яких для обслуговування будинку виділяється ділянка з відступом 1 м. від стін будинку та ділянка яка забезпечуватиме тільки проїзд до будинку.

Представник ХДУ пояснив, що на земельній ділянці планується організація розарію, у звязку з чим дійсно знімається верхній просолений грунт, який замінюється на новий з метою забезпечення росту рослин. Роботи проводяться на відстані 10-15 м від будинків ОСОБА_6, тому вони ніяким чином не порушують її права. Будь-які будівельні роботи на ділянці не здійснюються та не плануються.

Прокурор вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Позивачка на праві власності володіє базою відпочинку в смт. Лазурне Скадовського району, вул. Курортна, 5, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивачка посилається на можливе порушення її прав в майбутнєму, в разі виділення їй в користування або у власність земельну ділянку для обслуговування бази відпочинку з частини на якій проводяться земляні роботи, однак в судовому засіданні зясовано, що зняття грунту здійснюється не з намаганням проводити будівельні роботи, а з метою заміни родючим грунтом для розбивки розарію на території табору відпочинку «Буревісник». Сторони визнали, що роботи здійснюються не безпосередньо біля будинків ОСОБА_6, а на відстані 10-15 м від них.

Враховуючи, що позивачкою не надано належних доказів, що в майбутнєму їй беззаперечно має бути виділена саме частина земельної ділянки на якій проводяться земляні роботи, суд вважає необґрунтованим посилання щодо можливого порушення її права в майбутнєму.

Як стверджує представник ХДУ, грунт знімається з метою заміни іншим родючим грунтом для організації розарію. Доказів на спростування доводів ХДУ, позивачем не надано. Таким чином, враховуючи, що організація розарію на відстані 10-15 м від будинків позивачки не можна розцінювати порушенням її права, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 117 КАС України, суд може за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи, що позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії третій особі яка не є відповідачем по справі та субєктом владних повноважень, керуючись ч.3 ст.117, ч.3 ст. 118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 в забезпеченні позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення ухвали у відсутності особи яка брала участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7