Постанова № 34052534, 10.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2013 р. справа №22/13б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ПП "Рігоріо-Тейл" від ТОВ "Рідон-2005" розпорядник майна керуючий санацією розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Вихристюк О.О. - довіреність 306 від 02.09.2013 р.; Ковалюк О.В. - довіреність № 2 (вих. № 3) від 01.04.2013 р.; Ковалюк О.В. - довіреність № 7 від 27.02.2013 р., паспорт серії НОМЕР_2; не з'явився; не з'явився; Державного підприємства "УКРДОНБАСЕКОЛОГІЯ" м. Свердловськна ухвалу господарського судуЛуганської областівід20.08.2013р.у справі№22/13б (суддя М.Ю. Ковалінас)за заявою боржникаДержавного підприємства "УКРДОНБАСЕКОЛОГІЯ" м. Свердловськпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2013р. розірвано мирову угоду від 23.12.2010р., укладену між сторонами у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія", затверджену ухвалою суду від 27.12.2010р., у відношенні всіх кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі №22/13б; відновлені вимоги кредиторів у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія" згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 04.12.2009р., у їх незадоволеній частині; поновлено провадження у справі №22/13б про банкрутство боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, зі стадії процедури санації та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; відновлено повноваження генерального директора ДП "Укрдонбасекологія" Вихристюка О.С., в якості керуючого санацією боржника, покладено на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження, у т.ч. щодо здійснення публікації в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") повідомлення про поновлення провадження у справі № 22/13б про банкрутство боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, зобов'язано докази відповідної публікації - надати до суду в строк до 16.09.2013р.; призначено розпорядником майна в процедурі санації, визначеного автоматизованою системою, арбітражного керуючого Шарий А. М. (свідоцтво від 10.07.2013р. №НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), покладено на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 27.12.2010р. господарським судом затверджено мирову угоду від 23.12.2010р., укладену між сторонами у справі № 22/13б, припинено процедуру санації боржника ДП "Укрдонбасекологія", та припинено повноваження генерального директора Вихристюка О.С. в якості керуючого санацією й арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якості розпорядника майна боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано, провадження у справі № 22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологя", м. Свердловськ Луганської області, - припинено.

До господарського суду із заявою від 15.01.2013р. вих. №23 про розірвання мирової угоди з ДП "Укрдонбасекологія", з додатками, звернулися кредитори - ПП "Рігоріо - Тейл" м. Луганськ, грошові вимоги якого становлять 893947грн. 31коп., та ТОВ "Рідон - 2005" м. Луганськ, грошові вимоги якого становлять 941967грн. 82 коп., ці кредитори просили суд про розірвання у повному обсязі мирової угоди від 23.12.2010р., укладеної між сторонами у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія" та затвердженої ухвалою господарського суду від 27.12.2010р., й про поновлення провадження у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, відповідно до ст. 39 Закону, оскільки на даний час заборгованість боржника перед цими кредиторами є непогашеною у повному обсязі.

Вимоги заявників - кредиторів ПП "Рігоріо - Тейл" та ТОВ "Рідон - 2005" сукупно складають 1835915грн.13коп., що становить 41,95% від загальної суми заборгованості кредиторів у справі за реєстром (всього за реєстром - 4375574грн. 25коп.).

Кредиторами - заявниками ПП "Рігоріо -Тейл" та ТОВ "Рідон - 2005", подано до суду клопотання з додатками, від 18.02.2013р. вих. №79 та вих. №41, які мають зміст аналогічний їх заяві від 15.01.2013р. вих. №23 щодо обставин, які спричинили подання цих клопотань, у яких вони просять суд про розірвання у повному обсязі мирової угоди від 23.12.2010р., укладеної між сторонами у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія", й про поновлення провадження у справі № 22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія" та пропонують визначити подальшу судову процедуру банкрутства згідно чергового рішення комітету кредиторів та ввести процедуру ліквідації боржника.

Також, до господарського суду із заявою від 28.02.2013 №2412/09-20 з додатками, звернувся кредитор у справі №22/13б - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, у якій просив суд про розірвання у повному обсязі мирової угоди від 23.12.2010р. та про поновлення провадження у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ, відповідно до Закону (ст. 89 у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI), оскільки на теперішній час заборгованість боржника перед цим кредитором є непогашеною у повному обсязі, а також станом на 01.02.2013р. борг підприємства - боржника перед Пенсійним фондом складає 1524203грн. 51коп.; погашення вимог кредитора за графіком затвердженої мирової угоди не відбувалося, та на виконанні у ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області знаходяться виконавчі листи про стягнення з боржника на користь кредитора 1357777грн. 49коп., оскільки боржником не виконано своїх зобов'язань за мировою угодою не тільки перед ним, а й перед іншими кредиторами.

В заяві від 16.04.2013р. №2232/10 кредитор - ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, просить про розірвання мирової угоди від 23.12.2010р. та про поновлення провадження у справі №22/13б оскільки на цей час незадоволені боржником вимоги ДПІ у м. Свердловську Луганської області, становлять 974945грн. 56коп. (747779грн. 18коп. - 3 черга, 227166грн. 38коп. - 6 черга). Згідно пояснення ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС від 24.04.2013р. №2366/10, продаж майна боржника ДП "Укрдонбасекологія", яке перебуває у податковій заставі, не відбувався.

ДПІ у м. Свердловську Луганської області, згідно листа від 19.08.2013р. №1041/10, уточнило свої вимоги за заявою від 16.04.2013р. №2232/10, й зазначило, що сума несплачених йому за мировою угодою вимог складає 974945грн. 56коп., посилаючись при цьому на приписи ч.ч. 5, 7 ст. 39 Закону, виходячи з системного аналізу цих норм, просить про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологія".

В заяві від 27.02.2013р. боржник просить про поновлення провадження у справі про банкрутство та повідомив про невиконання ним умов мирової угоди від 23.12.2010р., укладеної між сторонами та затвердженої судом ухвалою від 27.12.2010р., у зв'язку з відсутністю обсягів робіт, арештом грошових коштів на рахунках боржника ВДВС Свердловського МУЮ з вересня 2009р., відсутністю можливості виконати зобов'язання перед кредиторами за мировою угодою, станом на 01.01.2013р. загальна кредиторська заборгованість становить 8100,2тис. грн., заборгованість по заробітній платі 1218875грн. 18коп., та кредиторська заборгованість постійно збільшується, Боржник також просить суд про поновлення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації й призначення керуючим санацією боржника його керівника Вихристюка О.С.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 27.03.2013р. №130 припинено діяльність ДП "Укрдонбасекологія", шляхом ліквідації, призначено склад ліквідаційної комісії та відповідно до плану заходів з ліквідації ДП "Укрдонбасекологія" проведено необхідні дії, у т.ч. здійснено публікацію оголошень про ліквідацію боржника, проведено інвентаризацію основних засобів, звільнено працівників згідно ст. 40 КзпП України, затверджено перелік заявлених кредиторами вимог, та станом на 09.06.2013р. складено проміжний ліквідаційний баланс, який направлено до Міненерго вугілля для затвердження, тощо.

Від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, до суду надійшов супровідний лист від 02.08.2013р. №17/356, з додатками, у якому повідомлено суд про повернення голові ліквідкомісії Вихристюку О.С. проміжного ліквідаційного балансу ДП "Укрдонбасекологія" для доопрацювання, та до цього листа додано:

- копію наказу Міненерговугілля від 27.03.2013р. №130 "Про ліквідацію ДП "Укрдонбасекологія", у якому зазначено, що Міненерговугілля, як органом управління державним майном боржника, відповідно до ЦК та ГК України, прийнято рішення про припинення діяльності ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ, шляхом ліквідації, та про призначення складу ліквідаційної комісії (додаток №1 до наказу від 27.03.2013р. №130);

- копію плану заходів з ліквідації ДП "Укрдонбасекологія"; (додаток №2 до наказу від 27.03.2013р. №130).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16865655 станом на 22.07.2013р., наданого до суду Реєстраційною службою Свердловського МУЮ Луганської області, щодо боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, у ЄДР 02.04.2013р. внесено відомості про перебування юридичної особи боржника в стані припинення за рішенням засновника (а.с. 202-204 т.6).

Боржником ДП "Укрдонбасекологія" згідно листа від 08.08.2013р. вих. №303 з додатками, надано до суду письмові відомості щодо стану виконання умов мирової угоди у справі № 22/13б, виконання боржником зобов'язань за мировою угодою перед кредиторами не відбувалося, у зв'язку з відсутністю обсягів робіт, арештом грошових коштів на рахунках боржника ВДВС Свердловського МУЮ з вересня 2009р., відсутністю можливості виконати зобов'язання перед кредиторами за мировою угодою, за станом на 01.08.2013р. загальна кредиторська заборгованість боржника становить 7080369грн. 62коп., заборгованість по заробітній платі - 1323106грн. 80коп., а також надано відомості щодо проведення процедури ліквідації боржника за рішенням власника, згідно наказу Міненерговугілля від 27.03.2013 №130 "Про ліквідацію ДП "Укрдонбасекологія".

Таким чином, наявними у справі матеріалами та матеріалами, доданими до заяв кредиторів й додатково представленими сторонами, доведено факт того, що боржником взагалі не виконано своїх зобов'язань за вищезгаданою мировою угодою, зокрема, щодо задоволення вимог кредиторів 2-6 черг згідно реєстру вимог кредиторів у справі № 22/13б, а також те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, підприємницька діяльність припинена, працівники звільнені, тобто у боржника відсутні можливості для відновлення його платоспроможності та можливість розрахуватися з кредиторами, інакше ніж через реалізацію майна.

Відповідно до ст. 39 Закону про банкрутство мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди не менш як третини вимог кредиторів.

Як свідчить системний аналіз норм ст. 39 Закону, поновлення провадження у справі про банкрутство відбувається як внаслідок визнання мирової угоди недійсною, так і внаслідок її розірвання, оскільки правові наслідки як при розірванні, так і при визнанні недійсною мирової угоди ідентичні (відновлення вимог кредиторів у повному розмірі у незадоволеній частині).

У випадку настання таких обставин, як визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, провадження у справі поновлюється. Поновлення провадження у справі про банкрутство означає відновлення всіх діючих судових процедур, які мали місце до припинення провадження у справі, а також процесуального статусу учасників справи.

Нормами ст. 39 Закону прямо не передбачено поновлення провадження у справі про банкрутство боржника, як наслідку розірвання мирової угоди, але зазначена норма Закону не містить й прямої заборони щодо поновлення провадження у справі про банкрутство боржника внаслідок розірвання мирової угоди.

З огляду на наведене, суд задовольнив вимоги за заявами кредиторів ПП "Рігоріо - Тейл" м. Луганськ, ТОВ "Рідон - 2005" м. Луганськ, УПФУ в м.Свердловську Луганської області, ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, про розірвання мирової угоди від 23.12.2010р., укладеної між сторонами у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдобасекологія" та затвердженої ухвалою господарського суду від 27.12.2010р., розірвав мирову угоду у відношенні всіх кредиторів у справі №22/13б за реєстром вимог кредиторів й поновив провадження у справі про банкрутство ДП "Укрдобасекологія" м. Свердловськ, та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно зі ст. 12 Закону.

Оскільки провадження у справі №22/13б було припинено на стадії процедури санації за нормами ст. 53 Закону, провадження у справі поновлено з цієї стадії - процедура санації боржника, яка проводиться його керівником, тому суд відновив повноваження генерального директора ДП "Укрдонбасекологія" Вихристюка О. С., як керуючого санацією боржника, й поклав на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження, у т.ч. щодо здійснення публікації в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") повідомлення про поновлення провадження у справі №22/13б про банкрутство боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області.

ОСОБА_1, яка виконувала функції розпорядника майна в процедурі санації на даний час не має статусу арбітражного керуючого, а є державним службовцем, тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відновлення її повноважень, як розпорядника майна в процедурі санації.

Боржник у справі - ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, на 100% є державним підприємством, органом управління державним майном підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, провадження у справі здійснювалося за нормами ст. 53 Закону, й відповідно до ч.2 ст.2 Закону, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в процедурі санації, а також ліквідатором у разі визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, на підприємства такої категорії має бути погоджено державним органом з питань банкрутства.

Від Міністерства юстиції України, яке виконує функції державного органу з питань банкрутства, до господарського суду надійшов лист від 07.08.2013р. № 6155-0-32-13/32 "Щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого", у цьому листі надано роз'яснення з приводу порядку обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна в процедурі санації, зокрема зазначено, що у зв'язку з набранням чинності з 19.01.2013р. новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212" (далі - Закон №4212), виключено з кола повноважень Міністерства юстиції надання пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у зв'язку з цим Мінюст не надає відповідних пропозицій незалежно від процедури банкрутства.

Та зазначено, що аналогічну позицію викладено у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01/06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212".

Тому арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності новою редакцією Закону, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону. Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №4212, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначаються судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Визначений автоматизованої системою арбітражний керуючий Шарий А.М. надав до суду заяву на участь у справі від 19.08.2013р. б/н та копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №НОМЕР_3 від 10.07.2013р.

З огляду на вищезазначене, суд призначив розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Шарий А. М. й поклав на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження.

Оскаржуючи ухвалу суду Луганської області від 20.08.2013р. ДП "Укрдонбасекологія" просить іі скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні заяв кредиторів ПП "Рігоріо-Тейл", ТОВ "Радіон - 2005", УПФУ в м. Свердловську Луганської області та ДПІ в м. Свердловську Луганської області про розірвання мирової угоди з ДП "Укрдонбасекологія" у справі №.22/13б.

При цьому посилається на те, що боржник на 100% є державним підприємством, органом управління майном якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (надалі - Міністерство).

27.03.2013 року Міністерством прийнято рішення, наказ № 130, про ліквідацію ДП "УКРДОНБАСЕКОЛОГІЯ".

На момент вступу в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону України від 22.12.2011 року № 4212-IV - 19.01.2013 року, справи про банкрутство ДП "УКДОНБАСЕКОЛОГІЯ" не існувало.

Відтак, після прийняття рішення власника про припинення юридичної особи (27.03.2013 року), всі кредитори підприємства, у тому числі ті, що були кредиторами у справі про банкрутство та приймали участь в підписанні мирової угоди, мали б звернутися до призначеної власником ліквідаційної комісії із відповідними вимогами. До теперішнього часу кредитори цього права не втратили.

Сукупний аналіз викладених фактів та норм права дає підстави стверджувати, що пріоритетною в даному випадку є ліквідація ДП "УКРДОНБАСЕКОЛОГІЇ" за рішенням власника, а не намагання запобігти визнанню боржника банкрутом та його ліквідації в порядку санації.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали припустився порушень приписів ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, п. 1-1 Розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013року та ст. 105 Цивільного кодексу України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, одночасне проведення процедури банкрутства та ліквідації підприємства за рішенням власника не можливо, а надання пріоритету процедурі банкрутства невілює гарантоване право власника підприємства розпоряджатися своїми корпоративними правами, у тому числі шляхом прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи.

Якщо все ж таки припустити, що за визначених вище обставин справи суд першої інстанції мав можливість розірвати мирову угоду, поновити провадження у справі та призначити арбітражного керуючого, то все одно має місце порушення приписів законодавства.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону України від 22.12.2011 року № 4212-IV - 19.01.2013 року, призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Всупереч викладеному, суд першої інстанції призначив арбітражного керуючого за відсутності у матеріалах справи відповідного погодження органу, уповноваженого управляти державним майном боржника.

Посилання суду першої інстанції на п. 40 Інформаційного Листа Вищого господарського суду від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ)" є недоречне, адже відсутність повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків у органу з питань банкрутства не виключає обов'язку узгодити кандидатуру з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, бо таким органом є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Дане твердження боржника ґрунтується на приписах Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Отже, суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали припустився порушень приписів ч.9 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону України від 22.12.2011 року № 4212-ІV - 19.01.2013 року та ст.ст. 3, 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що провадження у справі №22/13б про банкрутство боржника - ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, порушено судом 16.04.2009р. за нормами ст. 53 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. у справі № 22/13б затверджено мирову угоду від 23.12.2010р., укладену між сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку укладення мирової угоди та її умов, припинено процедуру санації боржника ДП "Укрдонбасекологія", та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якості розпорядника майна боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано, провадження у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдонбасекологя" м. Свердловськ Луганської області, припинено.

Відповідно до ч. 5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду з заявами про розірванні мирової угоди звернулись кредитори: ПП "Рігоріо-Тейл" м.Луганськ та ТОВ "Радіон-2005" м. Луганськ від 15.01.2013р. вих. №23, УПФУ в м. Свердловську Луганської області від 28.02.2013р. №2412/09-20, ДПІ у м. Свердловськ Луганської області від 16.04.2013р. №2232/10. Згідно заяв вони просять розірвати мирову угоду, укладену між боржником ДП "Укрдонбасекологія" та кредиторами від 23.12.2010р. та затверджену ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.2010р. та поновити провадження по справі №22/13б, при цьому посилаються на те, що вимоги мирової угоди не виконані боржником у повному обсязі на час їх звернення з заявами про розірвання мирової угоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява боржника про поновлення справ про банкрутство №231 від 27.02.2013р., в якій він повідомляє про те, що у зв'язку з відсутністю обсягу робіт, та арештом грошових коштів ВДВС Свердловського МУЮ з вересня 2009р. по теперішній час боржник не має можливості виконати зобов'язання перед кредиторами, державними фондами та бюджетом. Згідно графіку погашення мирової угоди сплата не проводилась. Станом на 01.01.2013р. загальна кредиторська заборгованість становить 8 100,2тис. грн., заборгованість по заробітній платі становить 1 218 875,18грн. У зв'язку з тим, що кредиторська заборгованість постійно збільшується, на сьогоднішній день виникло питання у поновленні процедури санації. Тому, враховуючи викладене, боржник просить суд поновити справу про банкрутство ДП "Укрдонбастехнологія", в зв'язку з його неплатоспроможністю, та ввести процедуру санації, призначивши керуючим санації керівника ДП "Укрдонбастехнологія" Вихристюк О.О.

Таким чином, матеріалами справі доведено факт того, що боржником не виконано своїх зобов'язань за вищезгаданою мировою угодою, зокрема щодо задоволення вимог кредиторів 2-6 черг згідно реєстру вимог кредиторів у справі № 22/13б, а також те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, підприємницька діяльність припинена, працівники звільнені, тобто у боржника відсутні можливості для відновлення його платоспроможності та можливість розрахуватися з кредиторами, інакше ніж через реалізацію майна, а вищенаведені вимоги до боржника в заявах кредиторів складають більше ніж третину вимог кредиторів.

Як свідчить системний аналіз норм ст. 39 Закону, поновлення провадження у справі про банкрутство відбувається як внаслідок визнання мирової угоди недійсною, так і внаслідок її розірвання, оскільки правові наслідки як при розірванні, так і при визнанні недійсною мирової угоди ідентичні (відновлення вимог кредиторів у повному розмірі у незадоволеній частині).

У випадку настання таких обставин, як визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, провадження у справі поновлюється. Поновлення провадження у справі про банкрутство означає відновлення всіх діючих судових процедур, які мали місце до припинення провадження у справі, а також процесуального статусу учасників справи.

Нормами ст. 39 Закону прямо не передбачено поновлення провадження у справі про банкрутство боржника, як наслідок розірвання мирової угоди, але зазначена норма Закону не містить й прямої заборони щодо поновлення провадження у справі про банкрутство боржника внаслідок розірвання мирової угоди.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги за заявами кредиторів: ПП "Рігоріо - Тейл" м. Луганськ, ТОВ "Рідон - 2005" м. Луганськ, УПФУ в м. Свердловську Луганської області, ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, про розірвання мирової угоди від 23.12.2010р., укладеної між сторонами у справі про банкрутство ДП "Укрдобасекологія", затвердженої ухвалою господарського суду від 27.12.2010р., та прийняте рішення щодо розірвання вищезазначеної мирової угоди у відношенні всіх кредиторів у справі за реєстром вимог кредиторів й поновлення провадження у справі №22/13б про банкрутство ДП "Укрдобасекологія" м. Свердловськ Луганської області, та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.12 Закону.

Провадження у справі припинено на стадії процедури санації за нормами ст.53 Закону, і воно повинно бути поновлене з цієї стадії, тому господарський суд обґрунтовано відновив повноваження генерального директора ДП "Укрдонбасекологія" Вихристюка О. С., як керуючого санацією боржника і поклав на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження, у т.ч. щодо здійснення публікації в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") повідомлення про поновлення провадження у справі № 22/13б про банкрутство боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області.

ОСОБА_1, яка виконувала функції розпорядника майна в процедурі санації на даний час не має статусу арбітражного керуючого, а є державним службовцем, тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відновлення її повноважень, як розпорядника майна в процедурі санації.

Боржник у справі - ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, на 100% є державним підприємством, органом управління державним майном підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, провадження у справі №22/13б здійснювалося за нормами ст.53 Закону.

У зв'язку з набранням чинності з 19.01.2013р. нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212" (далі - Закон №4212), виключено з кола повноважень Міністерства юстиції надання пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Тому арбітражні керуючі у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності новою редакцією Закону, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону та відповідно до ч.1 ст.114 Закону №4212, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Визначений автоматизованої системою арбітражний керуючий Шарий А.М. надав до суду заяву на участь у справі від 19.08.2013 б/н та копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №НОМЕР_3 від 10.07.2013р.

З огляду на вищезазначене, господарський суд обґрунтовано призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Шарий А. М. (свідоцтво від 10.07.2013р. №НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) й поклав на нього встановлені Законом обов'язки та повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Міненерговугілля від 27.03.2013р. №130 "Про ліквідацію ДП "Укрдонбасекологія", у якому зазначено, що Міненерговугілля, як органом управління державним майном боржника, відповідно до ЦК та ГК України, прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства "Укрдонбасекологія", код ЄДРПОУ 20161768, вул. К. Лібкнехта, 18-А, м. Свердловськ Луганської області, шляхом ліквідації, та про призначення складу ліквідаційної комісії (додаток №1 до наказу від 27.03.2013р. №130).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16865655 станом на 22.07.2013р., Реєстраційної служби Свердловського МУЮ Луганської області, щодо боржника ДП "Укрдонбасекологія" м. Свердловськ Луганської області, у ЄДР 02.04.2013р. внесено відомості про перебування юридичної особи боржника в стані припинення за рішенням засновника.

Будь - яких застережень щодо ініціювання кредиторами поновлення провадження у справах про банкрутство розділ Х Прикінцевих та перехідних положень (із змінами, із змінами внесеними згідно із Законом України від 22.03.2013р. №155-VII) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно гірничих підприємств не містить в собі, а тому є можливим при дії мораторію за наявності рішення власника про ліквідацію такого підприємства.

При цьому перебування боржника у процедурі добровільної ліквідації не позбавляє кредиторів права на ініціювання поновлення провадження справи про банкрутство боржника. Тому посилання скаржника на те, що всі кредитори підприємства, у тому числі ті, що були кредиторами у справі про банкрутство та приймали участь в підписанні мирової угоди, мали б звернутися до призначеної власником ліквідаційної комісії із відповідними вимогами необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ч.9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-IV - 19.01.2013 року, призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Господарський суд призначив арбітражного керуючого як розпорядника майна, тому посилання скаржника на те, що таке призначення відбулося в порушення приписів чинного законодавства за відсутності у матеріалах справи відповідно погодження органу, уповноваженого управляти державним майном боржника необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала суду, яка визначає подальший хід проведення судової процедури не оспорюється сторонами та відповідно до ст. 106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2013р. у справі № 22/13б - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді:

Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику

2. комітету кредиторів 4 прим.

3. у справу

4. апеляційному суду