Постанова № 34052388, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа №904/4976/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Багно Ю.В., довіреність № б/н від 01.03.13;

від відповідача: Куклиновська А.В., довіреність № 04 від 19.07.13;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглядається апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/4976/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Куб ЛТД", с. Придніпровське Нікопольський район

до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, м. Нікополь,

третя особа на стороні відповідача: управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі, м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 508 576 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/4976/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3-А, код ЄДРПОУ 26136955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куб ЛТД" (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вулиця 50 років колгоспу "Аврора", будинок 9, ЄДРПОУ 33732440) заборгованість по відшкодуванню витрат пов'язаних з наданням субсидій громадянам пільгових категорій у розмірі 193 248 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 171 грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до умов укладених договорів відповідач зобов'язався відшкодувати витрати позивача за надані пільги з оплати послуг, пов'язаних з вивезенням твердих побутових відходів, наданих громадянам, які мають пільги щодо їх оплати відповідно до діючого законодавства, згідно з кодом функціональної класифікації: 090201, 090204, 090207, 090215, 091207 по надходженню субвенції з державного бюджету на фінансування видатків місцевого бюджету за державними програмами соціального захисту населення та по надходженню коштів з місцевого бюджету на фінансування виконання місцевих програм соціального захисту населення на відповідний рік.

Остаточна сума заборгованості на час судового розгляду складає 193 248 грн. 48 коп.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що заборгованість виникла у зв'язку з надходженням субвенції до місцевого бюджету у неповному обсязі. Пропозиція щодо проведення схемних розрахунків згідно Постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 року залишилась без відповіді. Аналогічна ситуація склалася протягом 2012 року, але у грудні 2012 року відповідач повністю розрахувався.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

09.10.2013 року від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв'язку із відсутністю фінансування на відрядження.

10.10.2013 року від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Куб ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

10.10.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/4976/13 не можуть бути задоволені з таких підстав.

Як видно з п.2.2 Договору на фінансування субсидій №25 від 28 січня 2013 року платник зобов'язується перерахувати кошти нараховані мешканцям будинку субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг у п'ятиденний термін (операційні дні) від дня надходження коштів субвенції з державного бюджету на власний рахунок (а.с.12).

Аналогічне положення закріплене і в п.2.8 Договору на фінансування пільг №144 від 14 січня 2013 року (а.с.14).

З матеріалів справи також видно, що станом на 31.07.2013 року (а.с.105-107, а.с.111-112) гроші надходили з державного бюджету, у тому числі і станом на 01.08.2013 року цільовим використанням для потреб забезпечення цих договорів у розмірі 13 934 232 грн.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України у відповідності до якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, - відповідач порушив своє зобов'язання.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв правильне рішення про стягнення суми заборгованості за вищенаведеними договорами. Факт наявності боргу не спростовано матеріалами справи, а тому і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з посиланням на відсутність фінансування.

У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2006 року №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій і компенсацій (п.2, 3, 5, 6 Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій і компенсацій) - казначейство перераховує суми субвенцій на рахунки бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів м.м. Києва та Севастополя, відкриті в органах Казначейства, згідно з розписом державного бюджету в межах зобов'язань місцевих бюджетів за видатками, визначеними в п.1 цього Порядку, які підтверджуються заявками Ради Міністрів Автономної республіки Крим, обласних Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські райдержадміністрації розподіляють перераховану відповідно до пункту 2 цього Порядку субвенцію між бюджетами районів і міст обласного значення згідно із загальними плановими обсягами субвенцій, визначених бюджетам районів і міст обласного значення у рішеннях про затвердження бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів м.м. Києва та Севастополя. Органи казначейства на підставі платіжних доручень головних розпорядників місцевих бюджетів перераховують кошти на рахунки постачальників ресурсів(товарів, послуг).

Розрахункове обслуговування цих рахунків здійснюється на умовах, визначених договором, що укладається між органами Казначейства та суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки відповідне фінансування було здійснено, що підтверджується матеріалами справи, то відповідно обов'язок розраховуватися з позивачем є таким, що настав.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/4976/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/4976/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 11.10.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик