Ухвала суду № 34052370, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 922/3781/13

Вх. номер 3781/13

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - Донченко Ю.М. (директор, протокол зборів №3 від 20 грудня 2006 року)

Мирошник Т.Ю. (довіреність №б/н від 30 вересня 2013 року)

боржника - Мелетян Р.М. (довіреність №2-193 від 09 січня 2013 року)

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" про надання розстрочки виконання рішення від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Мост", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м.Харків

про стягнення 117332,82 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3781/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Мост" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 117 332,82 гривень.

01 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" 117332,82 гривень заборгованості, у тому числі, 111279,20 гривень основної заборгованості та 6053,62 гривень 3% річних.

Після судового засідання 01 жовтня 2013 року боржник надав до суду заяву, в якій просив суд надати розстрочку виконання судового рішення по даній справі на 24 місяця, та надати останньому можливість сплатити основну заборгованість у розмірі 111279,20 гривень рівними частинами по 4636,64 гривень щомісяця. Надану заяву боржник обґрунтував недобросовісним виконанням контрагентами своїх зобов'язань по сплаті за надані ним послуги. Крім того, в наданій заяві боржник просив суд відмовити Позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року.

09 жовтня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№37288), в яких заперечував проти відповідної заяви боржника, та просив суд відмовити у її задоволенні. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

10 жовтня 2013 року представник боржника надав через канцелярію суду лист (вх.№37523), на підтвердження свого скрутного становища. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Представники стягувача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2013 року проти заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення заперечували, з мотивів, вказаних у письмових поясненнях.

Представник боржника у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2013 року підтримав надану заяву про надання розстрочки виконання рішення та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування відповідної заяви, боржник посилається на те, що не має реальної можливості одноразово погасити відповідну заборгованість за обставинами, які пов'язані з настанням терміну сплати обов'язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету та у зв'язку із недобросовісним виконання контрагентами своїх договірних зобов'язань по сплаті за надані ним послуги та як наслідок, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунку зі стягувачем по справі.

Відповідно до п.7.2. постанови №9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, на які посилається боржник в обґрунтування розстрочки виконання рішення по даній справі, такі як необхідність сплати обов'язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету та заборгованість за недобросовісність виконання договірних зобов'язань контрагентами не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише боржника, але і інших суб'єктів підприємницької діяльності, а допущена боржником заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника (споживачами), не є винятковим випадком та підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення. Зазначеної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постанові №10/1994 від 24 березня 2009 року.

Таким чином, суд визнав надані боржником докази, недостатніми для встановлення існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, тому відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що заявником не було додано до заяви про розстрочення виконання рішення доказів направлення копії такої заяви стягувачу.

Але, відповідно до п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про надання розстрочки виконання рішення від 01 жовтня 2013 року по даній справі, а тому відмовляє в її задоволенні.

Щодо вимоги боржника у наданій заяві про відмову Позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних, то суд залишає її без розгляду, так як це є предметом позову по справі №922/3781/13, рішення по якому було прийнято господарським судом Харківської області 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" про надання розстрочки виконання рішення від 01 жовтня 2013 року по справі №922/3781/13 відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3781/13