Ухвала суду № 34052340, 09.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5027/914/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп»

до відповідача Колективного підприємства «Рембудмонтаж»

про стягнення заборгованості - 581436,98 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Добровольська А.Я.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Чікурлій О.С. - директор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» звернулось з позовом до Колективного підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості у сумі 581436,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно укладених між сторонами договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року виконав роботи власними або залученими силами по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3. Також, позивач вказував, що відпустив відповідачу згідно видаткової накладної від 29 вересня 2010 року № 0-00000002 товар на загальну суму 123714,71 грн. Далі позивач стверджував, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за вищевказаними договорами та накладній належним чином у повному розмірі не здійснив, а тому на момент звернення з позовом до суду у нього існує заборгованість у сумі 561358,79 грн., на яку нараховані три проценти річних у сумі 19516,83 грн. та індекс інфляції у сумі 561,36 грн.

30 січня 2013 року позивач подав до суду доповнення до позову, в яких зазначив, що за отриманий по видатковій накладній від 29 вересня 2010 року № 0-00000002 товар на загальну суму 123714,71 грн. відповідач сплатив у повному розмірі платіжним дорученням № 374 від 29.09.2010 року, а заборгованість у сумі 561358,79 грн. існує за неналежне виконання грошових зобов'язань по договорах субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року на яку нараховані індекс інфляції у сумі 30352,11 грн. та три проценти річних у сумі 35699,97 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

15 лютого 2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 561358,79 грн., в тому числі: по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року (акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року) у сумі 370512,58 грн. та по договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року (акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за листопад 2010 року) у сумі 191806,21 грн., а також нараховані три проценти річних у сумі 35699,97 грн. та індекс інфляції у сумі 30352,11 грн.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечила законодавству та не порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд прийняв її.

Відповідач 11 лютого 2013 року подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ним повністю не визнаються та вважаються такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилався на те, що не може погодитись з сумами вказаними в доданих до позовної заяви довідках про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3, які складені згідно актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за відповідні періоди часу виконання договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року, а також даних вказаних в картці клієнта КП «Рембудмонтаж», через те, що головним інженером Гаценком О.І. та виконавцем робіт Горюновим В.М. КП «Рембудмонтаж» умисно були внесені завідомо неправдиві відомості в зазначені документи, що і створило видимість нібито існуючої заборгованості КП «Рембудмонтаж» перед ТОВ «Сенс Груп», в якому Гриценко О.І. та Горюнов В.М. є одними із співзасновників. У поданому відзиві відповідач також стверджує, що для того, щоб зробити висновок щодо розрахунків КП «Рембудмонтаж» з виконавцем субпідрядних робіт ТОВ «Сенс Груп», згідно договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року, необхідно бухгалтерськими документами підтвердити всі витрати позивача, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, на підставі яких складалися довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які додані до позовної заяви, чого не було зроблено позивачем. Також, в означеному відзиві відповідач вказував, що подана позивачем позовна заява від імені директора ТОВ «Сенс Груп» підписана громадянином Гаценком Олегом Ігоровичем, який в період часу з 01.06.2009 року по 26.09.2011 року працював головним інженером КП «Рембудмонтаж», а згідно опису вкладення до цінного листа, який відповідач отримав з додатками до позовної заяви, відсутня належним чином оформлена довіреність від імені позивача чи інший документ, якими б підтверджувались повноваження Гаценка О.І. представляти інтереси позивача, що є в даному випадку достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 11 лютого 2013 року суд, беручи до уваги клопотання відповідача та враховуючи особливості розгляду спору, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

18 лютого 2013 року позивач подав суду заперечення на відзив, в якому вказав, що ним було надано відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують об'єми виконаних робіт та наданих послуг, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість будівельних робіт за весь період взаємовідносин сторін, та які підписані уповноваженою на те посадовою особою КП «Рембудмонтаж», і жодних доказів того, що були заперечення щодо викладених в актах об'ємах робіт відповідачем не надано.

Відповідач 18 лютого 2013 року подав суду письмове клопотання, в якому вказує, що для встановлення істини в справі та прийняття законного рішення, необхідно зробити висновки щодо розрахунків КП «Рембудмонтаж» з виконавцем субпідрядних робіт ТОВ «Сенс Груп» згідно договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року, для чого необхідно бухгалтерськими документами підтвердити всі витрати позивача, які відображені в актах прийняття виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, на підставі яких складалися довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, для чого необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим просить суд призначити та провести судову економічну експертизу, проведення якої пропонує доручити судовим експертам Західно-Українського експертно-консультативного центру.

18 лютого 2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 19 лютого 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Представник позивача 19 лютого 2013 року у судове засідання не з'явився.

19 лютого 2013 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи в новій редакції.

Так, оскільки при вирішенні даного спору виникли питання, роз'яснення яких потребували спеціальних знань, суд ухвалою від 19 лютого 2013 року призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручив СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» та зупинив провадження у справі, матеріали справи направив в експертну установу. Експерту було поставлено наступні питання:

1. Чи надавались колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

2. Чи підлягають надані колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року врахуванню в актах прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, липень, жовтень місяці 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

3. Чи враховані в актах прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, липень, жовтень місяці 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року надані колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

4. Чи надавались колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

5. Чи підлягають надані колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року врахуванню в акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за листопад місяць 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

6. Чи враховані в акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за листопад місяць 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року надані колективним підприємством «Рембудмонтаж» товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

19 липня 2013 року СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» повернуло справу № 5027/914/2012 до господарського суду Чернівецької області без проведеної експертизи.

У супровідному листі № 370 від 19 червня 2013 року СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» вказало, що експертом було направлено клопотання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» про надання додаткових матеріалів, однак вказаний лист повернувся з відміткою «дана організація вибула».

При цьому, як вбачається з конверту, яким СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» клопотання про надання додаткових матеріалів, адреса останнього зазначена - місто Дніпропетровськ, Проспект Кірова, 46.

Однак, як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 059908, яке міститься у матеріалах справи, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» є - 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Маяковського, будинок 5 А, кімната 21.

Також, в матеріалах справи присутнє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп», в якому останній просить направляти поштову кореспонденцію, пов'язану з розглядом даної справи на адресу - 58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 90а/91, одержувач - Іванов Сергій Вікторович.

За таких обставин та враховуючи те, що СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» клопотання про надання додаткових матеріалів на неналежну адреса, суд повернув СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» справу № 5027/914/2012 для проведення судової економічної експертизи, а також скерування клопотання (про надання додаткових матеріалів) товариству з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» за належною адресою.

На виконання ухвали суду від 19 лютого 2013 року про призначення та проведення судової економічної експертизи та листа суду від 26 липня 2013 року № 02.02.-23-763/13 експертом було направлено на адресу позивача (58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 90а/91, одержувач - Іванов Сергій Вікторович) клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення даної експертизи.

Однак, означене поштове відправлення повернулося до СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» без виконання з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В зв'язку з відсутністю матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, ухвала суду від 19 лютого 2013 року про призначення та проведення судової економічної експертизи залишена СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою від 25 вересня 2013 року суд провадження у справі поновив з 09 жовтня 2013 року, призначив розгляд справи 09 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, а також зобов'язав позивача подати суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме:

- проектно-кошторисну документацію (креслення та кошторис) на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській,229-б м. Чернівці по договору субпідряду №01/03 від 01.03.2010 року;

- проектно-кошторисну документацію (креслення та кошторис) по влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників,4-В у м. Чернівці по договору субпідряду №04-10СП від 10.10.2010 року;

- накладні на придбання матеріалів для виконання робіт по договору субпідряду №01/03 від 01.03.2010 року та договору субпідряду №04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в);

- звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29);

- підтверджуючі документи на використання механізмів для виконання робіт по договору субпідряду №01/03 від 01.03.2010 року та договору субпідряду №04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в);

- наряди на нарахування заробітної плати з виконанню робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та договору субпідряду №04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в);

- відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати з виконанню робіт по договору субпідряду №01/03 від 01.03.2010 року та договору субпідряду №04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в);

- книга по заробітній платі за період з 2010-2011 роки;

- звіти форми №1ДФ, звіти до пенсійного фонду за період з 2010-2011 роки;

- головна книга за період з 2010-2011 роки;

- касові документи за період з 2010-2011 роки;

- банківські документи за період з 2010-2011 роки.

Також, означеною ухвалою суд визнав явку представників сторін у засіданні суду обов'язковою та попередив сторін про відповідальність за їхню неявку у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81, пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

09 жовтня 2013 року представник позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання суду та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому, представник позивача 09 жовтня 2013 року подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку із складністю документообігу між товариством з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» та ним, як представником, пов'язаним з віддаленим місцезнаходженням від місця розгляду справи, забезпечити надання вказаного переліку документів на 09 жовтня 2013 року виявляється не можливим, а тому просить суд відкласти розгляд справи на строк, що надасть можливість забезпечити виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2013 року.

Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви у даній справі, остання одержана господарським судом Чернівецької області 11 грудня 2012 року, а отже, двох місячний строк вирішення спору закінчувався 11 лютого 2013 року. Однак, ухвалою від 11 лютого 2013 року суд, беручи до уваги клопотання відповідача та враховуючи особливості розгляду спору, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 26 лютого 2013 року. Ухвалою від 19 лютого 2013 року суд зупинив провадження у справі, а ухвалою від 25 вересня 2013 року суд провадження у справі поновив та призначив розгляд справи на 09 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Таким чином, враховуючи сплив строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для вирішення спору, суд не вправі відкладати розгляд даної справи.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, враховуючи те, що у господарського суду закінчується строк вирішення спору, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя О.С. Тинок