Дніпропетровської області 24.10.06р.
у справі
№33/202-06
за
позовом фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до
відповідача: відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина”
м.
Дніпропетровськ
про
стягнення 79 680 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець -фізична особа - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” м.
Дніпропетровськ про стягнення 79 680 грн. 00 коп. основного боргу та 3984 грн. пені.
Позовні
вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за
договором НОМЕР_2.
Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06 по справі
№33/202-06 (суддя Разіна Т.І) позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина” м. Дніпропетровськ на користь позивача сума основного боргу. В
частині стягнення пені судом першої інстанції відмовлено з посиланням на ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не
погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Дніпрошина” м.
Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та
прийняти нове, яким в позові відмовити
повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням та
неправильним застосуванням норм процесуального права.
Позивач, фізична особа -приватний
підприємець - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вважає доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі, безпідставними, просить рішення
господарського суду залишити без змін.
Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином .
Заслухавши
представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
09.09.05р. сторони уклали договір НОМЕР_2, відповідно до
якого фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
зобов'язався поставити відкритому акціонерному товариству „Дніпрошина”, м.
Дніпропетровськ товар, найменування якого, кількість та ціна визначені у
додатку №2.
Покупець
в свою чергу зобов'язався сплатити вартість отриманого товару протягом 30 днів після його поставки
на склад (п.5.3 договору).
Пунктом
8.5 договору від 09.09.05р. встановлена відповідальність покупця за несвоєчасне
проведення розрахунків у вигляді пені в розмірі 0,1% від несплаченої в строк
суми за кожний день прострочки, але не більше 5% несплаченої суми.
На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 79 680 грн.,
що підтверджується накладними ІНФОРМАЦІЯ_1.
Товар
отримано відповідачем згідно довіреностей ІНФОРМАЦІЯ_2.
В
силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відкрите акціонерне товариство „Дніпрошина”, м.
Дніпропетровськ не виконало своїх зобов'язань щодо сплати вартості отриманого
товару, його заборгованість в сумі 79680 грн. підтверджена матеріалами справи,
доказів повного або часткового погашення боргу відповідач не надав.
Вірно
зазначивши правову природу правовідносин, які виникли між сторонами, надавши
правильну оцінку обставинам і матеріалам справи, місцевий господарський суд
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу.
Відмовляючи
в задоволені вимог щодо стягненні пені, суд першої інстанції посилається на
введення мораторію на задоволення вимог
кредиторів у зв'язку з порушенням справи
про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м.
Дніпропетровськ, протягом дії якого, зокрема, не нараховується неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).
Але,
як вбачається зі змісту листа господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.06р. (Суддя Н.М. Камша), провадження по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м.
Дніпропетровськ порушене ухвалою від 04.02.05р., припинено 04.04.05р. (а.с. 29,
30). Публікації про порушення справи про банкрутство відповідача в офіційних
друкованих виданнях не було.
Отже,
на час звернення приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом (19.09.06р.) дія мораторію була вже припинена, тому
відмова в задоволенні вимог позивача про стягнення пені є безпідставною.
Враховуючи,
що факт невиконання грошових зобов'язань підтверджується матеріалами справи,
відповідач не довів наявності порушеної проти нього справи про банкрутство,
вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі,
тому що сума пені, обрахована у відповідності з вимогами Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р.
№543/96-ВР більше, ніж пред'явлена позивачем.
Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення пені апеляційний господарський суд виходить
з матеріалів справи та змісту статті 101
Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.
З
огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає зміни.
Доводи,
викладені відкритим акціонерним
товариством „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі, є
безпідставними, виходячи з наступного.
Не
оскаржуючи судове рішення по суті,
відкрите акціонерне товариство
„Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема,
заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвала про відкладення справи
йому не надсилалась та спір вирішено за відсутністю відповідача.
З
матеріалів справи вбачається, що її розгляд двічі відкладався в зв'язку з
неявкою представника відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ. Ухвали про
відкладення розгляду справи своєчасно направлялись відповідачу, про що свідчать
відмітки суду на зворотній сторінці ухвали.
Вимоги
суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 25.09.06р., про надання відзиву
на позов та витребування документів, які б сприяли врахуванню доводів
відповідача, навіть у відсутності його представника, він не виконав, хоча
ухвала суду про порушення провадження по справі отримана ним, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.09.06р.
За
невиконання вимог Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо явки представника підприємства,
викладених в ухвалах від 15.11.06р., від 30.11.06р., та у відповідності з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України з відкритого
акціонерного товариства „Дніпрошина” м. Дніпропетровськ в доход державного
бюджету України стягується штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.
Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. по справі №33/202-06 змінити, виклавши його резолютивну частину в
наступній редакції:
“Позов
задовольнити повністю.
Стягнути
з відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина” 49600 м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24 (р/р 26009209000100 в
ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ОКПО 05768898, ИНН
057688904028, свідоцтво 03313678) на користь фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р
ІНФОРМАЦІЯ_3, ИНН НОМЕР_3, свідоцтво 56474411) 79680 грн. 00 коп. основного
боргу, 3984 грн. 00 коп. пені, 837 грн. 82 коп. державного мита, 118 грн. 00
копт. Витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.”
Стягнути
з відкритого акціонерного товариства
„Дніпрошина” м. Дніпропетровськ в доход
державного бюджету України штраф в
розмірі 1700 грн. 00 коп.
Видачу
наказів доручити господарському суду
Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя І.М. Науменко
Часті запитання
Який тип судового документу № 340522 ?
Документ № 340522 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 340522 ?
Дата ухвалення - 14.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 340522 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 340522 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 340522, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 340522, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 14.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 340522 відноситься до справи № 33/202-06
Це рішення відноситься до справи № 33/202-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
