Ухвала суду № 34052105, 08.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2013 р. Справа№ 914/3644/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Загарюк Н.В., розглянув заяву: Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС", м. Львів

Про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013року у справі №159/06.13

За позовом - Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС", м.Львів

До відповідача - Приватного підприємства „Елітан- Т", м.Тернопіль

Про стягнення 8 029,70 грн.

За участю представників:

від заявника (стягувача) - Павлова Анна Андріївна

від боржника - не з'явився

Суть заяви: Приватне підприємство „ОККО-БІЗНЕС" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу на стягнення з Приватного підприємства „Елітан- Т" 7299,73 грн. основного боргу, 729,97 грн. - штрафу та 510,00 грн. - суми сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді, присудженої до стягнення на користь Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС" рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013р. у справі №159/06.13.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в засіданні на 08.10.2013 року.

В судове засідання 08.10.2013 року представник заявника з'явився, заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підтримує.

Боржник явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, підтвердженням чого є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак боржник своїм правом не скористався, письмових пояснень по суті поданої заяви не подав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву при відсутності пояснень боржника за наявними матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення заяви по суті.

Розглянувши подану заяву та витребувану з Постійно діючого Третейського суду справу №159/06.13, а також заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „ОККО-БІЗНЕС" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до Приватного підприємства „Елітан- Т" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №06ОБСК-432 від 11.12.2012 року в сумі 8029,70 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013 року у справі №159/06.13 вирішено стягнути з Приватного підприємства „Елітан- Т" на користь Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС", 7299,73 грн. основного боргу, 729,97 грн. - штрафу та 510,00 грн. - суми сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Справа розглядалась Постійно діючим Третейським судом при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у складі правознавця Лопатинська Ярина Романівна на підставі розділу 9 Договору купівлі-продажу товарів №06ОБСК-432 від 11.12.2012 року, укладеного між Приватним підприємством „ОККО-БІЗНЕС" та Приватним підприємством „Елітан-Т".

Строк виконання згаданого рішення третейського суду у самому рішенні не встановлено.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, Приватне підприємство „Елітан-Т" знаходиться за адресою: 46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106 А,офіс 15, ідентифікаційний код: 34334368.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду встановлений ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст.2, 50, 55, 57 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ видається компетентним судом, яким є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже, назване рішення третейського суду підлягало негайному виконанню зобов'язаною стороною - Приватним підприємством „Елітан-Т", оскільки строк виконання рішення у самому рішенні не вказаний. Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду заяви про видачу наказу, рішення третейського суду боржником не виконане.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обставини, передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Таких доказів не подано господарському суду при розгляді заяви стягувача про видачу наказу на примусове виконання рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заява Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС" про видачу наказу на стягнення з Приватного підприємства „Елітан- Т" 7299,73 грн. основного боргу, 729,97 грн. - штрафу та 510,00 грн. - суми сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді, присудженої до стягнення на користь Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС" рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013р. у справі №159/06.13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 86, 116, ст.ст. 1227-12211 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013 р. у справі №159/06.13 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.07.2013 р. у справі №159/06.13.

3. Справу №159/06.13 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

4. Стягнути з Приватного підприємства „Елітан- Т" (46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106 А,офіс 15, ідентифікаційний код: 34334368) на користь Приватного підприємства „ОККО-БІЗНЕС" (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідентифікаційний код: 37278249)- 1720,50 грн. сплаченого судового збору за розгляд господарським судом Львівської області заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 11.07.2013 року у справі №159/06.13.

Суддя Іванчук С.В.