Рішення № 34052047, 10.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 911/3704/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД», Київська обл., м. Узиндо Рокитнянської селищної ради, Київська обл., смт. Рокитнепро стягнення 6 367,00 грн.,за участю представників:

позивача:Сьомка О.А., директор;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 6 367,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором на виконання капітального ремонту покрівлі приміщення житлового будинку № б/н від 20.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2013 року не з'явився, проте 03.10.2013 року через канцелярію суду надав клопотання, де просив розглянути справу за його відсутності та визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № б/н на виконання капітального ремонту покрівлі приміщення житлового будинку, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: капітальний ремонт покрівлі приміщення житлового будинку за адресою: вул. Леніна, 1.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визнчається в сумі 6 483,00 грн. згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.3 договору оплату за виконані підрядником роботи, замовник зобов'язаний здійснити повністю після підписання акту приму робіт (форма № КБ-2в) протягом 30 банківських днів.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 6 367,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 6 367,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем в сумі 6 367,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 6 367,00 грн.

Відповідач у заяві, поданій через канцелярію суду 03.10.2013 року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6 367,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Рокитнянської селищної ради (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 6, код 04358997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД» (09161, Київська обл., м. Узин, вул. Калініна, 16, код 19420621) 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.10.2013р.

Суддя Т.Д. Лилак