Ухвала суду № 34052026, 10.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/1860/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Каскад"

56100, вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка Миколаївської області,

до Міжрайонної державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області,

56100, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка Миколаївської області,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Каскад" звернулося із позовом до Міжрайонної державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області про визнання дійсним укладеного між ними договору від 22.07.2004 р. купівлі-продажу майна - цілісного майнового комплексу, який знаходиться на вул. Промисловій, 13, в м. Баштанка Миколаївської області, посилаючись на те, що при зверненні для засвідчення договору іпотеки вказаного майнового комплексу нотаріусом не визнано договору купівлі-продажу цього майна.

Матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, проте наявні її недоліки.

Так, додане до заяви платіжне доручення від 30.09.2013 р. № 81 про сплату судового збору не відповідає вимогам, які пред'являються до таких документів. Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є, зокрема, платіжне доручення, яке додається до позовної заяви.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем до заяви не додано даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та доказів щодо не визнання дійсності зазначеного договору купівлі-продажу відповідачем чи нотаріусом (у разі не визнання останнім, то дані відносно нотаріуса для залучення його до участі у справі).

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати сторони подати суду

позивача - докази зарахування до бюджету судового збору за платіжним дорученням від 30.09.2013 р. № 81; дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази щодо невизнання дійсним спірного договору купівлі-продажу відповідачем чи нотаріусом;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль