Рішення № 34051777, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15769/13 09.10.13

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради»ДоФізичної особи - підприємця Кожакар Наталії Віліївни Простягнення 313,71 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:не з'явивсяВід відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Фізичної особи - підприємця Кожакар Наталії Віліївни про стягнення заборгованості в сумі 313,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в супереч умова Договору про надання послуг №1307/Д від 01.01.2010 р. не належним чином виконує грошове зобов'язання по оплаті послуг з утримання прибудинкової території, технічного обслуговування та вивіз сміття, що надаються за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 6, у зв'язку із чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 313,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 20.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 09.10.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024949439, що отримано відповідачем 30.09.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Кожакар Наталією Віліївною (замовник) укладено про надання послуг №1307/Д (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надавати послуги з утримання прибудинкової території, технічного обслуговування та вивіз сміття (надалі - послуги) за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 6, а замовник оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1.2 Договору замовник зобов'язаний в термін до 20 числа кожного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок, зазначений у п. 3.3 Договору, плату за отримані послуги.

Із змісту п. 3.1 Договору вбачається, що склад та розрахунок вартості послуг визначається у додатку до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2 Договору визначено, вартість послуг за місяць складає 54,91 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата вартості послуг проводиться до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Положеннями п. 8.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р. Якщо жодна із сторін за місяць до кінця дії Договору не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього Договору, то Договір вважається продовжений на наступний строк на тих же умовах.

На виконання умов Договору позивачем у період з 01.01.2011 р. по 01.07.2013 р. було надано відповідачу послуги з утримання прибудинкової території, технічного обслуговування та вивіз сміття за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський на загальну суму 1 872,23 грн.

В свою чергу, відповідач частково виконав зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг у розмірі 1 558,49 грн., що підтверджується довідкою за Договором №1307/д за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті послуги з утримання прибудинкової території, технічного обслуговування та вивіз сміття за Договором, у зв'язку із чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 313,71 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором за спірний період на суму 1 872,23 грн., часткова сплата відповідачем наданих послуг у розмірі 1 558,49 грн., та існування заборгованості у сумі 313,71 грн.

При цьому відповідачем доказів ненадання позивачем таких послуг або надання їх не в повному обсязі суду надано не було.

Доказів звернення відповідача до позивача в порядку ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для складання та підписання акту-претензії щодо порушення позивачем як виконавцем умов договору із зазначенням строків, видів та показників порушень відповідачем також надано не було.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата вартості послуг проводиться до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

В порушення вказаного пункту Договору відповідач свого зобов'язання з оплати наданих послуг у встановлений строк належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 313,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 313,74 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Доказів звернення відповідача із заявою про припинення дії Договору або його розірвання матеріали справи також не містять.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по оплаті вартості наданих послуг становить 313,74 грн., проте оскільки спір вирішується в межах позовних вимог та підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кожакар Наталії Віліївни заборгованості у розмірі 313,71 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кожакар Наталії Віліївни (02206, м. Київ, вул. Бойченка, 8, кв. 153; ідентифікаційний номер 2343103940) на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (02217, м. Київ, Закревського, 15; код ЄДРПОУ 36657100) заборгованість у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 09.10.2013 р.