Рішення № 34051743, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15302/13 04.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

про стягнення 47 019,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юхименко С.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: Басараб В.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 47 019,54 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України та надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого посилається на наступні обставини:

· оскільки, виплата страхового відшкодування здійснювалася на підставі Рахунку № 90 від 04.12.2012 року та калькуляції ремонту автомобіля від 15.11.2012 року, при розрахунку не було застосовано ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме позовну заяву було пред'явлено без урахування коефіцієнту фізичного зносу, який становить 62 % та відповідно який повинен враховуватись при виплаті страхового відшкодування.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.07.2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська пожежно-страхова компанія", далі Страховик, та Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", далі Страхувальник, уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № К-000/054/12 0000146, далі договір. Предметом страхування за цим договором виступають майнові інтереси Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом "Skoda Superb", державний реєстраційний номер АА4658ЕТ від страхових ризиків "ДТП", "ПДТО", "ІВП", "ВИКРАДЕННЯ".

12 жовтня 2012 року о 08 год. 10 хв. на вул. Дзержинського у місті Бориспіль сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Skoda Superb", державний реєстраційний номер АА4658ЕТ, під керуванням Поліщука Віталія Антоновича, який належить Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" та автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер АА 6643 НО під керуванням Деревінського Олександра Сергійовича, що належить йому на праві власності.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Деревінського Олександра Сергійовича за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 2.3б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 3/1005/4378/2012 від 31.10.2012, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Superb", державний реєстраційний номер АА4658ЕТ, відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1948 від 19.10.2012, ремонтної калькуляції № 1948 від 19.10.2012 склала 64 004,30 грн. Згідно з рахунком № 90 від 04.12.2012 та страховим актом № КАСКО/054/000/12/1481 від 10.12.2012, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 47 019,54 грн. та відповідно до платіжного доручення № 702 від 11.12.2012 була йому виплачена.

Згідно копії полісу АВ/3312446 наданого відповідачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер АА 6643 НО застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" з нульовою франшизою.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 47 019,54 грн, яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності. Регресна вимога (претензія) № 1979 від 22.05.2013 про виплату страхового відшкодування була надіслана відповідачу та отримана останнім 23.05.2013 відповіді на яку не було отримано.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Вину у скоєнні ДТП Деревінським Олександром Сергійовичем за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 3/1005/4378/2012 від 31.10.2012, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 019,54 грн. перейшло право зворотної вимоги до страховика транспортного засобу, водій якого був винен у вчинення ДТП.

Твердження відповідача щодо застосування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 62% не беруться судом до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003р. за №1074/8395, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1948 від 19.10.2012 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Skoda Superb" становить 62 %, однак з наявних у справі доказів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, вбачається, що застрахований позивачем легковий автомобіль "Skoda Superb", державний реєстраційний номер АА4658ЕТ 2006 року випуску, а ДТП сталася 12.10.2012, тобто його строк експлуатації на момент ДТП не перевищував 7 років, а тому коефіцієнт фізичного зносу застрахованого (пошкодженого) транспортного засобу не застосовується та дорівнює нулю.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача щодо зафіксованих пошкоджень на транспортному засобі, які не відносяться до ДТП, оскільки при визначенні вартості матеріального збитку, наявність пошкоджень були експерту відомі та відповідно не були взяті до уваги при складанні експертного висновку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено його право на регресне відшкодування виплаченої суми, в свою чергу відповідач не надав доказів відшкодування страхової суми.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування з останнього шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 47 019,54 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 47 019,54 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.10.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко