Рішення № 34051625, 08.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. Справа № 909/806/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб'юк Т.Ю.

За участю:

представника позивача - Опришко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Нояровського Руслана Ярославовича, вул. Пропелерна, 87/1, м. Львів, 79011 (адреса для листування: вул. Снопківська, 12-а, м. Львів, 79011)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 05501072

про стягнення 23872,00 грн. заборгованості, 1720,50грн. - судового збору та 3580 грн. - оплати послуг адвоката.

встановив, що фізична особа - підприємець Нояровський Руслан Ярославович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 23872,00 грн. заборгованості, 1720,50грн. - судового збору та 3580 грн. - оплати послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч приписам ЦК України, ГК України, умовам Договору № 02-08 купівлі - продажу від 02.08.2011р. не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару. Факт поставки товару позивач підтверджує видатковими накладними № С-20 від 15.08.2012р., № С-36 від 27.08.2012р., № С-45 від 31.08.2012р., № В-15 від 06.09.2012р., № В-30 від 13.09.2012р. (наявними в матеріалах справи).

Часткова оплата була проведена 24.10.12. в сумі 4000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З відзиву на позов вбачається, що щодо позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору на який посилається позивач як на підставу своїх вимог не є обов'язковими для сторін, оскільки термін дії його закінчився 31.12.11. Зазначає при цьому, що всього підприємцем було поставлено продукції на суму 248419.90 грн., проплачемо з них 245196,92 грн. Борг станом на 18.02.2013. становив 3222,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

02.08.2011. між ФОП Нояровським Русланом Ярославовичем (надалі Продавець) та ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" ( надалі Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 02-08.

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов'язується передавати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Предметом поставки є напівфабрикати, субпродукти, кулінарні вироби. ( розділ 2 Договору).

П.4.1. Договору встановлено, ціна за одиницю товару згідно накладної, покупець здійснює оплату на умовах безготівкового чи готівкового розрахунку. (п.4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № С-20 від 15.08.2012р. вартістю 4021,20 грн., № С-36 від 27.08.2012р. вартістю 2340 грн., № С-45 від 31.08.2012р. вартістю 850,20 грн., № В-15 від 06.09.2012р. вартістю 8301,60 грн., № В-30 від 13.09.2012р. вартістю 12358,80. всього на суму 27871,80 грн. (видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін).

Однак, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань, розрахунки за поставлений, товар провів частково, сплативши 4000 грн.

01.05.2013р. позивач звертався до відповідача з листом про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Заперечення відповідача щодо позову з тих підстав, що термін дії договору закінчився, судом не приймаються, оскільки відповідачем не подано доказів заявлення клопотання, як це передбачено договором, про припинення договору.

Відомість операцій по рахунку постачальника Нояворського Р.Я. подана відповідачем, як доказ безпідставності вимог позивача, не може бути належним та допустимим доказом оскільки подана односторонньо. Належним та допустимим доказом в даному випадку могла би бути виписка з банківського рахунку ( якщо вже вести мову про виписку по рахунку).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст. 49 ГПК України, відповідачу слід відшкодувати позивачу судовий збір та суму, яка підлягала сплаті за послуги адвоката.

Факт оплати послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 03 від 11.07.13.

Керуючись ст. 124 конституції України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 05501072 на користь фізичної особи - підприємця Нояровського Руслана Ярославовича, вул. Пропелерна, 87/1, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 2772300019 - 23872,00 грн. заборгованості, 1720,50грн. - судового збору та 3580 грн. - оплати послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.13

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 11.10.13