Ухвала суду № 34051549, 07.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.10.2013 Справа № 905/2823/13 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Колесник Р.М. , розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс-Дон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Інтера"простягнення 350058,00 грн.представники сторін: від позивача: від відповідача: Котенко Р.В. - представник за довіреністю; не з'явились;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс-Дон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Інтера" про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг №01/11 від 30.11.2011 в розмірі 350058,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2013 порушено провадження у справі №905/2823/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2013 року справу №905/2823/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Д.М. Огороднік, судді О.В. Говорун, М.В. Сажнева.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року змінено склад колегії по справі №905/2823/13, замінено суддю О.В. Говоруна на суддю Р.М. Колесника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 30.11.2011 укладений договір про надання послуг №01/11, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги обслуговування, а саме: інформаційно-довідкове обслуговування; консультативне обслуговування; маркетингові послуги, а відповідач здійснює оплату їх вартості протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав, заборгованість відповідача становить 350058,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

На підтвердження позовних вимог, позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання послуг №01/11 від 30.11.2011; акту здачі- прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000002 від 30.12.2011 на суму 350058,00 грн.; податкову накладу №11 від 30.12.2011; рахунку-фактури №СФ-0000240 від 30.12.2011 на суму 350058,00 грн.; претензії №1; відповіді на претензію.

В подальшому на вимогу суду, позивачем додано до матеріалів справи копії податкової накладної з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатком №2 та реєстром виписаних, отриманих податкових накладних. Також надано оригінали наступних документів: додаткової угоди №1 від 26.12.2011 до договору про надання послуг №01/11; пояснювальної записки з виконання договору №01/11; договору №01/11, акту здачі- прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000002 від 30.12.2011; податкової накладної №11 від 30.12.2011; рахунку-фактури №СФ-0000240 від 30.12.2011.

Також в процесі розгляду справи судом були витребувані відомості від ДПІ у Ворошилівському районі міста Донецька, від ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька.

На адресу суду надійшла відповідь від ДПІ у Ворошилівському районі міста Донецька, згідно якої перевірки по підприємству позивача за 2011 рік в офіційному порядку не проводились, однак інспекторами робиться дослідження наданих позивачем документів .

Відповідач явку своїх представників в судові засідання жодного разу не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника та відзив на позов, в якому підтвердив укладення договору №01/11 та надання позивачем відповідачу послуг, що підтверджується актом №ОУ0000002 та зазначив, що погасити заборгованість у розмірі 350058,00 грн. не має можливості у зв'язку з важким економічними явищами на підприємстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що підставою позову є невиконання відповідачем умов договору про надання послуг №01/11 від 30.11.2011, а саме не здійснення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг.

Як вбачається зі змісту договору №01/11, сторонами пунктами 2.1,2.2, 2.3 погоджений предмет договору, а саме надання послуг у наступних галузях: консультаційного обслуговування; інформаційно-довідкового та консультаційно-довідникового обслуговування, маркетингових послуг.

Для повного та всебічного розгляду справи та встановлення дійсних правовідносин між сторонами, під час розгляду справи, судом витребувано від сторін належні та допустимі докази фактичного виконання позивачем договору №01/11. Позивачем до матеріалів справи надано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 30.12.2011 на суму 350058,00 грн.; податкову накладу №11 від 30.12.2011; рахунку-фактури №СФ-0000240 від 30.12.2011 на суму 350058,00 грн.; додаткову угоду №1 до договору, якою договір доповнений пунктом 4.4, відповідно до умов якого підтвердженням виконання договору у письмовій формі є звіт до договору наданий позивачем відповідачу; пояснювальну записку по договору, в якій зазначаються які саме дії були вчинені на виконання договору.

Відповідно до пояснювальної записки до договору, позивачем надано послуги по проведенню кабінетного маркетингового дослідження, на підставі вивчення та аналізу вторинної інформації -зовнішніх публікацій та матеріалів, включаючи вивчення внутрішніх звітів, службової інформації компанії. Були досліджені: Інтернет -джерела: різного роду публікації, інформація ресурсів інсайдерів, вислови на форумах та інше; печатні ЗМІ; урядові публікації та матеріали, програми розвитку, інформація про бюджети та державних витратах; звіти інших дослідницьких агенцій про результати досліджень, дані про поведінку споживачів; законодавство різного рівня; дані статистичних органів. Метою дослідження було отримання повної картини про розвиток ринку житлової, торговельної, офісної та складської нерухомості в м. Києві, а також здійснення висновків про подальші його перспективи у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні досліджень направлених на отримання комплексної, різнопланової інформації про його об'єми, динаміку, структуру, основних ігреків, коньюктуру, сегменти та інше.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

При вирішенні даного спору необхідним є встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг на виконання договору №01/11 та фактичного замовлення відповідачем послуг і прийняття їх з метою використання у господарській діяльності, тобто тих обставин, які підтверджують укладення даного договору з метою настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи для встановлення фактичних дій, які були вчинені позивачем на виконання умов договору №01/11. Однак, позивач наполягає на тому, що фактичне виконання договору підтверджується актом №ОУ0000002 та пояснювальною запискою до договору.

Окрім того, судом відмічається, що підписи особи, яка значиться як директор позивача, К.І. Почебут в наданих позивачем оригіналах документів відрізняються, а саме: додаткової угоди №1 від 26.12.2011 до договору про надання послуг №01/11; пояснювальної записки з виконання договору №01/11; договору №01/11, акту здачі- прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000002 від 30.12.2011; податкової накладної №11 від 30.12.2011; рахунку-фактури №СФ-0000240 від 30.12.2011.

Поряд з цим, встановлення дійсних обставин щодо реальності намірів позивача та відповідача на настання правових наслідків щодо укладеного договору про надання послуг, пов'язаності замовлених та наданих послуг з господарською діяльністю як позивача так і відповідача, фактичне надання позивачем послуг по договору №01/11 має істотне значення для правильного вирішення спору, яке (встановлення), з огляду на вжиті судом заходи, не може бути здійснено господарським судом за допомогою наявних засобів доказування та відсутності передбаченої Господарським процесуальним кодексом України можливості самостійного застосування судом засобів доказування, притаманних кримінальному провадженню зі здійснення досудового розслідування (наприклад, допит свідків, проведення виїмки документів тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України у вигляді надсилання повідомлення до Прокурора міста Донецька разом із матеріалами справи у зв'язку з наявністю істотних розбіжностей у поясненнях позивача щодо фактичних обставин правовідносин за спірним договором, задля з'ясування і правової оцінки наявності ознак злочинів з підробки документів та наявності ознак шахрайства у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що перевірка зазначених обставин вимагатиме дослідження наявних у справі матеріалів і до отримання результатів означеної перевірки щодо наявності або відсутності зазначених судом фактів надати належну правову оцінку заявленим вимогам не вбачається за можливе, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання господарським судом Донецької області встановлених визначених у повідомленні суду обставин за результатами проведеної перевірки та повернення матеріалів справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №905/2823/13 на строк до завершення перевірки прокурором міста Донецька викладених у повідомленні обставин та надання господарському суду Донецької області результатів такої перевірки з відповідним процесуальним рішенням в порядку за наслідками розгляду повідомлення.

2. Для розгляду повідомлення суду і проведення перевірки надіслати до Прокуратури міста Донецька матеріали справи №905/2823/13.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Р.М. Колесник

Суддя М.В. Сажнева