Рішення № 340515, 04.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2006 р. Справа № 359/13-06

За позовом Володарського районного споживчого товариства, м. Б. Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарка

про стягнення 37671 грн.

 Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Степаненко В.С. -довіреність;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Володарським районним споживчим товариством (далі -позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 37671 грн., з яких 2138 грн. -основний борг, 35533 -пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди від 15.09.2004 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати та повернення майна, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якого зменшив розмір позовних вимог в частині пені та основного боргу та просить стягнути з відповідача згідно уточненого розрахунку 2938 грн. основного боргу, 6258 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 23.10.2006р., 06.11.2006 р. та 20.11.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

15.09.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди (далі -Договір). Відповідно п.п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування приміщення площею 174 кв.м., та обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі -майно) згідно з актом передачі в оренду основних засобів та малоцінного інвентаря, підписаному в двосторонньому порядку та який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначена правлінням Володарського Райст та становить з урахуванням податку на землю 200 грн. за місяць та сплачується позивачу щомісячно до 20 числа.

Відповідно до п. 4.3.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендне плату за комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував орендну плату за період з жовтня 2005 р. по листопад 2006 р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендні платі згідно уточненого розрахунку наданого позивачем в сумі 2938 грн.

Згідно з п. 6.1 договору строк дії договору починається з 15.09.2004 р. і діє до 15.08.2005 р. Після закінчення терміну дії договору він може бути пролонгований за згодою сторін при умові виконання відповідачем своїх зобов'язань передбачених договором.

Згідно з п. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином оскільки сторони не робили заяв про припинення або зміну умов договору та фактично майно знаходиться у відповідача і він продовжує їм користуватись, що підтверджується актом від 30.11.2006 р. складеного посадовими особами позивача, суд вважає, що договір оренди від 15.09.2004 р. є продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

В зв'язку із зазначеним на день розгляду справи заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2005 р. по листопад 2006 р., яка підлягає стягненню з відповідача за уточненим розрахунком позивача складає 2938 грн.

Повідомлення позивача НОМЕР_2 з вимогою сплатити заборгованість та повернути орендоване майно відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 2 п 3.2 договору у випадку затримки орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2% від заборгованості за кожен день прострочення. Враховуючи те, що позивачем надана заява про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 6258 грн. пені та фактично відмовляється від позову в частині стягнення решти суми пені суд припиняє провадження у справі в частині 29275 грн. пені.

Розрахунок пені у розмірі 6258 грн. приймається судом до уваги частково, оскільки в порушення ст. 3 Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (далі -Закон) пеня нарахована позивачем в розмірі більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Згідно розрахунку зробленого судом з урахуванням ст. 3 Закону сума пені за період з червня 2006 р. по листопад 2006 р. складає 102,81 грн.

За таких обставин справи, зазначена вимога підлягає задоволенню частково в сумі 102,81 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2938 грн. -заборгованості по орендній платі, 102,81 грн. -пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_3) на користь Володарського районного споживчого товариства (09300, Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна 22; код 30391307) 2938 (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 81 коп. - пені, а також судові витрати: 34 (тридцять чотири) грн. 06 коп. державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог про стягнення 6155,19 грн. пені відмовити.

4. В частині стягнення 29275 грн. пені провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.