Ухвала суду № 34051439, 10.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.13р. Справа № 15/5005/11097/2011

Розглядається заява про виправлення описки та скарга на дії та бездіяльність державного виконавця

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернигів

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153 430,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 873 від 14.06.13р.

від відповідача: Кухар О.О., представник за довіреністю № 2626-О від 19.08.13р.

Труфанова О.С., представник за довіреністю № 1242-О від 24.04.13р.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не отриманого прибутку по орендній платі в розмірі 146 086,72 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 460,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 змінено, другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 15/5005/11097/2011 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неодержаного прибутку по орендній платі у розмірі 135 389,57 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 353,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.».

Крім того, апеляційною інстанцією вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

26.06.13р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011 видано накази.

01.08.13р. до господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. допущено описку в назві боржника та в його коді ЄДРПОУ, а саме зазначено "Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 143605070" замість "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570".

05.08.13р. листом господарського суду Дніпропетровської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було повідомлено про те, що заява про виправлення описки буде розглянута по суті після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

07.08.13р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.13р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи № 15/5005/11097/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.13р. прийнято заяву про виправлення описки та скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначено їх розгляд у засідання на 10.10.13р.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.13р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову - задоволено; заборонено Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. до розгляду господарським судом Дніпропетровської області по суті скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця; зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. до розгляду господарським судом Дніпропетровської області по суті скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця.

30.09.13р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно якого позивач просить зобов'язати відповідача направити поштою копію скарги на дії та бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами на адресу позивача.

08.10.13р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про виправлення описки, відповідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні вищезазначеної заяви.

10.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заяву про виправлення описки підтримав та наполягав на її задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки, а скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу повноважний представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, але до суду надійшла заява (факс) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні по причині проведення невідкладних виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 23.10.13р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №27).

2. Повторно зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 34984523) в засідання подати: письмові заперечення на скаргу та виконавче провадження № 39080251 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Повторно поставити до відома Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко