Вирок № 34051257, 11.10.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.10.2013

2024/10130/12

1/642/202/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Бородиной Е.В.,

при секретаре Алимурадовой Т.Я., Жидик А.Н.,

с участием прокурора Криворучко В.В., Луценко И.В., Курочкиной С.Ю.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

общественного защитника ОСОБА_4,

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-

установил :

19 июня 2010 года примерно в 4 часа ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный сговор, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 примерно в 4 час. 15 мин. прибыли к квартире АДРЕСА_1, по месту проживания незнакомых им ранее : ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ОСОБА_7 взял в руку деревянную палку , находящуюся возле дверей указанной квартиры, и стал ею стучать в двери квартиры.

Когда ОСОБА_5 открыла дверь, ОСОБА_7 нанес ей удар деревянной палкой по голове, после чего проник в квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц , предупредить ОСОБА_7 об опасности. Будучи в квартире, ОСОБА_7 стал наносить удары деревянной палкой ОСОБА_5, а когда находившийся в квартире ОСОБА_6 попытался вмешаться в происходящее, ОСОБА_7 стал наносить ему удары кулаком правой руки и деревянной палкой. В результате преступных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде участка травматического отека мягких тканей с кровоподтеком в теменной области справа; ушибленной раны в левой височно-теменной области, на фоне участка травматического отека мягких тканей ; ушибленной раны у края левой надбровной дуги ; кровоподтека в области левого плеча , левого предплечья , на задней поверхности грудной клетки справа ; ссадина на фоне кровоподтека в области левой кисти, участка травматического отека мягких тканей , в области левого локтевого сустава , которые по степени тяжести относятся к легким телесны повреждениям. Потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека и участка травматического отека мягких тканей у внутреннего края правой надбровной дуги; кровоподтеков на фоне участков травматических отеков мягких тканей в области спинки носа и верхнего века левого глаза; кровоподтеков в области левого плеча, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Таким образом, в результате применения физического насилия со стороны ОСОБА_7 воля ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к сопротивлению была подавлена.

После чего, ОСОБА_8 также проследовал в квартиру, где своим присутствием создавал численное преимущество нападавших перед потерпевшими. Затем ОСОБА_7 увидел у ОСОБА_5 мобильный телефон, который потребовал передать ему, на что получил отказ последней. Однако ОСОБА_7, не желая отказываться от своих намерений, высказывая в адрес ОСОБА_5 угрозу о применении насилия, при этом у него в руках продолжала находиться деревянная палка. Высказанную угрозу ОСОБА_5 восприняла как реальную угрозу для своего здоровья, и не желая наступления тяжких последствий, передала ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг С-100» стоимостью 100 грн. После этого ОСОБА_7 передал указанный телефон ОСОБА_8 и затем они вдвоем с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 изначально себя виновным признавал частично, а в дальнейшем изменил свои пояснения и признал себя виновным, подтвердил обстоятельства преступления указанные выше, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 изначально себя виновным не признавал, в дальнейшем изменил свои пояснения и признал себя виновным, подтвердив события преступления указанные выше, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд критически относится к показаниям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_9, которые в судебном заседании изменили показания данные ими на досудебном следствии. На основе анализа и сопоставления с другими доказательствами, суд признает достоверными прежние их показания, как отражающие действительные события происшествия. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_9 четко объяснить причину противоречий показаний не смогли, указывая лишь, что не желают привлечения подсудимых к уголовной ответственности, что после случившегося они простили подсудимых и не имеют к ним никаких претензий, что подсудимые и так уже понесли достаточное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу приговора, кроме признания вины подсудимыми, необходимо положить следующие доказательства:

- показания потерпевшей ОСОБА_5 на досудебном следствии о том, что 19.06.2010 г. примерно в 4 часа 15 минут постучали в дверь. Когда она открыла ее, то увидела парня по имени ОСОБА_5, т.е. ОСОБА_7 и второго ранее незнакомого, т.е. ОСОБА_8 Сразу ОСОБА_7 нанес ей удар палкой в область шеи с левой стороны, после чего без разрешения зашел в квартиру, где выражаясь нецензурной бранью, нанес удар в область туловища спящему ОСОБА_6 Затем ОСОБА_7 стал интересоваться у нее газовой колонкой, а второй парень в это время наблюдал за происходящим. Затем ОСОБА_7 нанес ей два удара палкой в область левой части головы и левой брови, рукам, в область темени. Кроме того, ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_6 палкой по голове , кулаком в лицо. При этом он требовал, чтобы они написали заявление по поводу того, что им было известно о том, что приобретенная им колонка была краденная. ОСОБА_7 сказал, чтобы она отдала ему мобильный телефон. Она испугалась , что ОСОБА_7 снова начнет ее избивать, поэтому отдала ему свой мобильный телефон. (л.д.44-45)

Об этом потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.06.2010 г. (л.д.116-121)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 19.06.2010 года, когда он услышал шум в квартире и его жена, т.е. ОСОБА_5 , просила , чтобы ее не били , в этот момент ему был нанесен удар палкой по голове. После этого он увидел парня, т.е. ОСОБА_7 который сказал, чтобы он спал. Когда он лежал , то слышал, что ОСОБА_7 избивал его жену , которая просила прекратить ее избиение, однако тот продолжал ее избивать, выражался нецензурной бранью. После этого ОСОБА_7 продолжил избивать его палкой и кулаком, требуя написать заявление , что приобретенная им колонка была краденная и что он, т.е. ОСОБА_6 дарит ему телевизор. Затем ОСОБА_7 требовал у жены мобильный телефон с угрозами, что изобьет ее. Все это время второй парень находился в дверном проеме и наблюдал за происходящим. (л.д.49-50)

Об этом потерпевший ОСОБА_6 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 24.06.2010 г. (л.д.155)

Показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии, которая в первоначальном объяснении (л.д.14-16), а затем в своих показаниях в качестве свидетеля (л.д.53-54) и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.127-130) утверждала, что она проснулась от крика дочери, по которому она поняла, что ее дочь избивают в другой комнате и та просила возвратить телефон. После этого она увидела, что у дочери была разбита голова и шла кровь. Второй парень находился в дверном проеме между комнатами, выходил смотреть на улицу.

Утверждения потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что объяснения и протоколы их допросов они не читали, а только подписывали, являются несостоятельными.

Как следует из указанных объяснений и протоколов, потерпевшие и свидетель собственноручно указывали, что они ими прочитаны и с их слов записано верно, своими подписями удостоверяли их правильность. В протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события они своими подписями удостоверяли факт, содержание и результаты этого следственного действия.

Кроме того вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_11 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_5, среди предъявленных лиц, опознала ОСОБА_7, как парня, который 19.06.2010 года находясь у нее по месту проживания, с применением насилия, похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 71)

- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_6, среди предъявленных лиц, опознала ОСОБА_7, как парня, который 19.06.2010 года находясь у него по месту проживания, с применением насилия, похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон (л.д. 72)

- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_5, среди предъявленных лиц, опознала ОСОБА_8, как парня, который 19.06.2010 года совместно с ОСОБА_7 находился у нее по месту проживания, когда последний с применением насилия, похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 73)

- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_6., среди предъявленных лиц, опознала ОСОБА_8, как парня, который 19.06.2010 года совместно с ОСОБА_7 находился у него по месту проживания, когда последний с применением насилия, похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон (л.д. 73)

- протоколом изъятия, в ходе которого у ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг С-100», похищенный у ОСОБА_5 (л.д. 23)

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_5, среди предъявленных телефонов опознала мобильный телефон. Который был у нее похищен;(л.д. 140)

- протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_9 была изъята палка, которой ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ( л.д. 142)

- протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств мобильного телефона, палки (л.д. 143-144)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.155), где они показали механизм причинения им телесных повреждений , в том числе деревянной палкой с круглым сечением, которую используют для опоры при ходьбе. (л.д.147)

- заключением эксперта от 29.06.2010 г. Согласно которого на момент осмотра 19.06.2010 г. по данным акта № 2973 ая/10 у ОСОБА_5 были установлены следующие повреждения: участок травматического отека мягких тканей с кровоподтеком в теменной области справа ; ушибленная рана в левой височной области, на фоне участка травматического отека мягких тканей; вероятнее всего, ушибленная рана у края левой надбровной дуги; кровоподтеки в области левого плеча, левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки справа ; ссадина на фоне кровоподтека в области левой кисти; ссадина на фоне участка травматического отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.

Указанные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 9) травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми, не исключено, что могли быть трость и кулаки рук человека. Учитывая морфологические особенности вышеуказанных повреждений, не исключено, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. 19.06.2010 г.

Показания, данные ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части способа и механизма образования повреждений, не противоречат объективным судебно-медицинским данным. (л.д.151-152)

- заключением эксперта от 29.06.2010 г. согласно которому на момент осмотра 19.06.2010 г. по данным акта № 2974-ая/10 у ОСОБА_6 были установлены следующие повреждения: ушибленная рана на фоне кровоподтека и участка травматического отека мягких тканей у внутреннего края правой надбровной дуги; кровоподтеки на фоне участков травматических отеков мягких тканей в области спинки носа и верхнего века левого глаза; кровоподтек в области левого глаза, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.

Указанные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 4) травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми , не исключено , что могли быть трость и кулаки рук человека. Учитывая, морфологические особенности вышеуказанных повреждений, не исключено, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. 19.06.2010 г.

Показания, данные ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в части способа и механизма образования повреждений, не противоречат объективным судебно-медицинским данным. (л.д.159-160)

- актами освидетельствования ОСОБА_5, ОСОБА_6 о наличии у них телесных повреждений, которые образовались возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемыми. Они при освидетельствовании заявили, что 19.06.2010 г. по месту жительства были избиты деревянной палкой для ходьбы. (л.д.27-28)

В ходе судебного заседания была допрошена врач ОСОБА_12, проводившая освидетельствование потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, которая подтвердила данные указанные в акте освидетельствования, а также то, что исследование проводилось на основании пояснений потерпевших.

- протоколами очных ставок ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Так, потерпевшая ОСОБА_5 на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 последовательно утверждала, что именно она открыла дверь, и что именно ОСОБА_7 деревянной палкой наносил удары ей и ее мужу, т.е. ОСОБА_6, а также кулаками. Под угрозой избиения она вынужденно отдала ОСОБА_7 свой мобильный телефон. Второй парень, т.е. ОСОБА_8, в это время находился в дверном проеме и наблюдал за происходящим. (л.д.80-81,86-88)

Показания потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании относительно того, что она физически не могла открыть дверь, поскольку перемещается на коленях и не может достать до замка, были опровергнуты при проведения выездного судебного заседания 27.08.2013 года. При осмотре места совершения преступления потерпевшая ОСОБА_5 в присутствии всех участником судебного процесса, свободно достала до замка входной двери (дверь закрывается на гвоздь). При этом ОСОБА_5 находилась на коленях. Относительно пояснений потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в момент совершения преступления пол в пристройке был ниже на 20-30 см. и за этот период пол был поднят, несостоятельны. Поскольку как усматривается из фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5от 24.06.2010 года (л.д. 117), состояние пола в пристройке находится в таком же состоянии как и в настоящее время.

Потерпевший ОСОБА_6 на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дал показания, аналогичные его показанием в качестве потерпевшего. (л.д.82-83,84-85)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оба подтвердили, что дверь в квартиру действительно открыла ОСОБА_5 Перед тем, как зайти в квартиру, ОСОБА_7 взял у входа деревянную палку, которую используют при ходьбе.

Как при этом пояснил ОСОБА_7, палку он взял для того, чтобы попугать жильцов. Когда ОСОБА_5 сказала, что ничего не знает по поводу газовой колонки, он стал наносить ей удары по туловищу. В связи с этим он наносил удары палкой и кулаком ОСОБА_6 По его требованию ОСОБА_5 отдала ему свой мобильный телефон, который он затем передал ОСОБА_8

ОСОБА_8 при этом пояснил, что, зайдя в квартиру, он увидел там ОСОБА_7 с палкой, кровь на лице ОСОБА_5, которая затем отдала телефон ОСОБА_7, а тот после этого передал ему. (л.д.78-79)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого приговора суда.

Принимая во внимание, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению - разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, суд действия каждого из них квалифицирует по ч.3 ст.187 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено, тот факт, что материальный ущерб отсутствует, потерпевшие претензий материального и морального характера не имеют, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется положительно, работает, но без официального трудоустройства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с семьей матерью, гражданской женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и принимая во внимание полное признание ОСОБА_7 вины в совершении инкриминируемого преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, отсутствие материального ущерба и позицию потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отсутствии претензий к подсудимому, а также то обстоятельство, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст.187 УК Украины, без конфискации имущества.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, полное признание вины, а также значительно менее его активную роль в совершении преступления, что он ранее не судим; характеризуется исключительно положительно, работает, занимается общественной работой, являясь активным членом первичной партийной организации Партия Регионов Ленинского района г. Харькова № 38.

Учитывая, что ряд смягчающих обстоятельств значительно уменьшает степень тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст.187 УК Украины, без конфискации имущества.

Учитывая, что лицам, совершившим преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_7, ОСОБА_8 в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку, по мнению суда исправление и перевоспитание ОСОБА_7, ОСОБА_8 возможно без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества. Согласно ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных.

В данном случае, назначенное судом наказание без фактической изоляции ОСОБА_7, ОСОБА_8 от общества является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешить согласно ст. 93 УПК Украины (1960г.), а судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (1960 г).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины

- 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание

4 (четыре) года лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение экспертизы № 1363 от 29.06.2010 г. взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области в долевом порядке по 406 грн. 30 коп. с каждого. (л.д.137)

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С-100» и деревянную палку., находящиеся на хранении у ОСОБА_5 и ОСОБА_9В оставить в их распоряжении (л.д.144-146)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, через Ленинский районный суд г. Харькова, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Бородина