Ухвала суду № 34050287, 10.10.2013, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 жовтня 2013 рокуСправа № 322/895/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ»

до:ОСОБА_1

про:стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

24 вересня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 874,17 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 10.10.2013, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти, рахунки в банківських установах, у тому числі депозитні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Наведені у заяві припущення про те, що відповідач за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, суд вважає необґрунтованими та несвоєчасними, оскільки, як вбачається з доданої до заяви копії претензії позивача (заяви про відшкодування страхової виплати в порядку регресу) від 19.04.2013 № 1723, останній намагався у позасудовому порядку вирішити питання, що є предметом спору у даній справі, запропонувавши відповідачу добровільно перерахувати в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 11 874,17 грн. При цьому, позивач попередив відповідача про те, що в разі невиконання останнім зобовязання у добровільному порядку протягом 15 днів з дня отримання претензії, ПАТ «СК «Оранта-Січ» буде змушено заявити позов до суду. Зазначену претензію відповідач отримав особисто 24.04.2013, що підтверджується доданою до заяви про забезпечення позову копією рекомендованого повідомлення, проте до суду позивач звернувся лише 24.04.2013, а відтак відповідач був завчасно, за 5 місяців до звернення до суду, повідомлений позивачем про можливість стягнення з нього у судовому порядку суми страхового відшкодування, тобто мав достатній час для вчинення дій, зазначених позивачем у заяві про забезпечення позову.

Крім цього, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивач не наводить у заяві про забезпечення позову жодних відомостей про наявне у відповідача майно, чим позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Оранта-Січ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков