Постанова № 34049348, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5523/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Катрич і Ко» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства « Катрич і Ко» до Державної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Катрич і Ко" (далі - ПП "Катрич і Ко", позивач) звернулось до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївській області ДПС (далі - ДПІ, відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року № 0001210231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3691,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2953,00 грн. та за штрафними санкціями - 728,25 грн., № 0001220231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4630,75 грн., у тому числі за основним платежем - 3691,00 грн. та за штрафними санкціями - 922,75 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.02.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив лише з того, що постановою від 02.08.2011 року порушено кримінальну справу за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Де-Лонга" з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.10.2012 року по 03.10.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Де-Лонга" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року, на підставі якої 04.10.2012 року складений акт № 2984/22-200/33367916 (а. с. 15-25).

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року № 0001210231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3691,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2953,00 грн. та за штрафними санкціями - 728,25 грн., № 0001220231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4630,75 грн., у тому числі за основним платежем - 3691,00 грн. та за штрафними санкціями - 922,75 грн. В акті перевірки зазначено про порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В акті перевірки також зазначено, що основним видом діяльності позивача є будування та ремонт суден. В період з 03.09.2010 по 27.09.2010 року позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Де-Лонга", про що свідчить договір від 03.09.2010 року № 1 (а. с. 13-14). Згідно вказаного договору ТОВ "Де-Лонга" виконувала для позивача роботи з порізки металобрухту.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП видами діяльності ТОВ "Де-Лонга" є: посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі (основний вид діяльності). З урахуванням того що підприємство займається торгівлею, суд дійшов висновку, що воно не могло виконувати роботи з порізки металобрухту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його контрагент ТОВ "Де-Лонга" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ" Де-Лонга" була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ на підставі наказу ДПІ від 02.10.2012 року № 1068, направлення від 02.10.2012 №442, постанови слідчого ОВС СВ ДПС у Миколаївській області Олійникова В.Р. від 30.07.2012р., за фактом створення фіктивного підприємництва за ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема, відносно ТОВ « Де -Лонга».

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вищезазначені вимоги податкового законодавства судом першої інстанції не були враховані, що призвело до невірною правової оцінки всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 11 березня 2013 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Катрич і Ко» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства « Катрич і Ко» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовом Приватного підприємства « Катрич і Ко» - задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року: № 0001210231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3691,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2953,00 грн. та за штрафними санкціями - 728,25 грн.; № 0001220231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4630,75 грн., у тому числі за основним платежем - 3691,00 грн. та за штрафними санкціями - 922,75 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: