Постанова № 34048931, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2013 року 10:54 № 826/7760/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»до Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260821/21-129/0081 від 26.02.2013,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260821/21-129/0081 від 26.02.2013, яке прийнято Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у м. Києві.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 22.08.2013 р.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, пов'язаними із реорганізацією податкових органів відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229, в судовому засіданні 22.08.2013 р. відповідно до ст. 55 КАС України ухвалено здійснити заміну відповідача - Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Міндоходів у м. Києві.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Регіональним управлінням було проведено фактичну перевірку позивача за результатами якої складено акт перевірки та прийнято оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафу у розмірі 26 848 грн. Підставою для застосування штрафу, як зазначає позивач, визначено абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) - зберігання напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не погоджується з прийнятим за результатами перевірки рішенням та зазначає, що продукція, яка знаходилась на складі під час перевірки та яка описувалась працівниками Департаменту в додатках маркована марками акцизного податку встановленого зразка. Як зазначає позивач, у висновку перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 11 вищезгаданого Закону. У той же час позивач зазначає, що товар, який було описано, знаходився на барі, як і зазначено в самому акті, і марки були наклеєні таким чином, щоб вони могли розриватися при відкритті. Тобто, як зазначає позивач, марки були наклеєні і були розірвані при відкритті.

При цьому, частково марки та сліди від таких марок були наявні на пляшках, що свідчить про їх наявність на момент відкриття пляшок.

Як зазначає позивач ні в рішенні, ні в акті не наведено обґрунтувань розміру санкцій, не надано розрахунок цих санкцій, не наведено кількості та вартості продукції, щодо якої начебто виявлено порушення.

Виходячи з наведеного та інших викладених у позові доводів, позивач вважає спірне рішення протиправним та просить його скасувати.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та у зв'язку з неявкою відповідача.

В останні судові засідання 13.09.2013 р., 23.09.2013 р. та 07.10.2013 р. позивач не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав. Проте, в матеріалах справи наявні пояснення від 12.09.2013 р. з яких вбачається, що позивач наполягає на розгляді справи та просить задовольнити позов.

Відповідач, надавши матеріали перевірки, у судове засідання 07.10.2013 р., як і у попередні судові засідання, не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Враховуючи те, що з позову та вищезгаданих пояснень позивача вбачається поведінка та воля позивача, спрямовані на розгляд справи по суті, враховуючи встановлені строки розгляду справи, відсутність клопотань про відкликання позову, залишення його без розгляду або про відмову від позову, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у м. Києві проведено перевірку бару, що розташований за адресою м. Київ, провулок Музейний, 6 та належить Підприємству з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (код з ЄДР 25408854; адреса: 01006, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тельмана, 5).

За результатами перевірки, проведеної 09.01.2013 р., складено акт від 18.01.2013 р. № 0018/01/25408854 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки були присутні директор підрозділу Гонкрелідзе О.М. та юрист Меркулова К.О.

В Акті перевірки зазначено про наявність документів на товар, що реалізується.

Як зазначено в Акті перевірки (перший епізод) в барі здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за наявністю меню. Перевіркою встановлено знаходження на зберіганні з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, які описані у додатку № 1, без марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Перевіркою також встановлено (другий епізод) знаходження на зберіганні з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, які описані в додатку № 2 та марковані марками акцизного податку з порушенням вимог Положення, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1251, а саме: марка акцизного податку наклеєна вздовж пляшки, а не «П» або «Г» подібним способом через горловину.

З рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України від 04.04.2013 р. № 2040/21-7017 (про результати розгляду скарги позивача на спірне рішення) вбачається, що додатки № 1 та № 2 до акту перевірки підписані юристом позивача, що як зазначається у наведеному рішенні, підтверджує факт її ознайомлення з описаними алкогольними напоями. При цьому, у цьому рішенні зазначається, що РУ у м. Києві повторно направлено позивачу завірені копії додатків №№ 1 і 2.

Ознайомлення представника позивача з додатками до акту підтверджується власне і самими додатками до актів, де наявний підпис представника.

У той же час, 18.01.2013 р. складено акт відмови від підписання акту фактичної перевірки.

З наявних матеріалів вбачається, що в ході перевірки встановлено зберігання з метою подальшої реалізації імпортних алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме (за першим епізодом):

- 1 пл. шампанського «Don Perignon Rose» місткістю 0,75 л., міцністю 12,5% об., вартістю 8580 грн.,

- 2 пл. горілки «Кауффман Єврейський стандарт» місткістю 0,7 л., міцністю 40% об., по ціні 350 грн. вартістю 700 грн.,

- 1 пл. «Кауффман Special» місткістю 0,7 л., міцністю 40% об., за ціною 812 грн.,

- 1 пл. горілки «Кауффман Hard» місткістю 0,7 л., міцністю 40% об., по ціні 812 грн.,

- 1 пл. віскі «Glenfarclas» місткістю 0,7 л., міцністю 46% об., вартістю 1470 грн.

Крім того, в контексті змісту додатків до акту, з наявних матеріалів вбачається, що на зберіганні також знаходиться (за другим епізодом) 1 пл. лікеру «Mandarina Napoleon» місткістю 0,7 л., міцністю 40% об., вартістю 1050 грн. маркована маркою акцизного податку з порушенням вимог вищезгаданого Положення (марка акцизного податку наклеєна вздовж пляшки), а не «П» або «Г» подібним способом через горловину.

Податковим органом проведено заходи по фото-фіксації результатів перевірки, а саме: здійснено фотографування наведених пляшок алкогольних напоїв, результати чого у документальному виразі залучені до матеріалів справи.

При цьому, до матеріалів справи надано пояснення представника позивача Меркулової К.О. до додатку № 1 від 09.01.2013 р., що підтверджує ознайомлення представника позивача із змістом додатків до Акту перевірки. У цих поясненнях представник позивача зазначив, що акцизна марка шампанського «Don Perignon Rose» відпала при вийманні пляшки з холодильника та знаходиться на нижній полиці.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 26 848 грн., в якому зазначено про встановлення порушення ст. 11 вищезгаданого закону, а санкцію застосовано на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону.

За результатами оскарження цього рішення у структурі органів ДПС, спірне рішення залишено без змін.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п/п. 14.1.107. ПК України визначено, що марка акцизного податку, це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п/п. 14.1.109. ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1. ПК України у свою чергу передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2. ПК України).

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМ України від 30.07.1996 р. № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» також передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Пунктом 226.3. ПК України також встановлено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.9. ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п. 226.11. ПК України).

Окрім того, пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі - Положення № 1251), передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 20 цього Положення також передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п. 21. Зазначеного Положення для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

При цьому, згідно з п. 22. Положення марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

В даному випадку, наявність у позивача (оприбуткування) алкогольних напоїв, які були предметом перевірки, та їх придбання з метою подальшої реалізації ним не заперечується та підтверджується первинними документами.

Як зазначено вище, в Акті перевірки, який є носієм доказової бази, встановлено знаходження на зберіганні у позивача з метою подальшої реалізації вищезгаданих алкогольних напоїв та встановлено відсутність на них марок акцизного збору і маркування з відхиленням від вимог вищезгаданого положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Позивачем наведені вище обставини не спростовані та напроти, підтверджуються результатами фото-фіксації.

Виходячи з наведеного та в силу наведеним вище норм законодавства зазначені алкогольні напої (за першим епізодом) вважаються немаркованими.

В контексті доводів позивача стосовно того, що алкогольні напої реалізовувались на розлив у зв'язку з чим марки, внаслідок неодноразового використання пляшки для розливу, частково були наявні на пляшках, слід зазначити, що за результатами фото-фіксації вбачається наявність закупорених пляшок ігристих вин та виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема вимог п. 20 та 21 Положення 1251, навіть у випадку розкриття пляшки, наявність марок є обов'язковою.

В цьому випадку марка розривається, але не знищується та не може зніматися навіть у розірваному вигляді.

Її відсутність допускається лише в разі змиття у разі потреби в митті пляшки для цілей її повторного використання.

При цьому, відносно встановлення другого порушення щодо того, що марка акцизного податку на лікері «Mandarina Napoleon» наклеєна вздовж пляшки, а не «П» або «Г» подібним способом через горловину, позивач взагалі не спростовує наведених обставин, викладених в Акті перевірки, що не дає підстав для висновку про необґрунтованість висновків Акту перевірки за цим епізодом, що у свою чергу дає підстави для висновку вважати дану продукцію також немаркованою.

Згідно з п. 228.9. ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абз. 15. ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджуються встановлені податковим органом порушення, що відповідно, зумовлює висновок про правомірність накладення на позивача санкцій відповідно до оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (код з ЄДР 25408854; адреса: 01006, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тельмана, 5) - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін