Ухвала суду № 34048914, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 жовтня 2013 року № 826/15335/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/710407/2 від 30.05.2013, а також стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 39 677,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/710407/2 від 30.05.2013, а також стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 39 677,67 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В той же час, із доданої до матеріалів платіжного доручення № 727 від 30.08.2013 року вбачається сплата судового збору за іншими реквізитами ніж визначені вище, а саме зазначений інший номер рахунку отримувача (31211206781007), який в свою чергу призначений для перерахування судового збору за розгляд справи Київським апеляційним адміністративним судом.

До того ж, судом встановлено, що зазначена у вказаному платіжному дорученні сума у розмірі 396,67 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за заявлення майнової вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 39 677,67 грн., та який в свою чергу повинен становити 396,77 грн.

Окрім того, як вбачається з позовних матеріалів позивачем, крім іншого, оскаржується рішення КРМ про коригування митної вартості товару, з якої (митної вартості) розраховуються митні платежі, а відтак заявлена позивачем позовна вимога про скасування зазначеного рішення також є майновою.

В той же час, позовні матеріали не містять жодного документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження рішення КРМ про коригування митної вартості товару, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

З матеріалів позовної заяви, зокрема із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач, крім іншого, просить стягнути надмірно сплачені кошти з ПДВ у розмірі 39 677,67 грн.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального законодавства та приписам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач у своєму позові не визначає особу (відповідача), яка має відповідати за цією вимогою.

Позовна заява також не містить розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми грошових коштів, а також доказів зарахування цих коштів до Державного бюджету України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 11 жовтня 2013 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) письмового уточнення складу відповідачів виходячи з вищевикладеного; 3) розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми грошових коштів, а також доказів зарахування їх до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін