Постанова № 34048826, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/6686/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "ГАРАНТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії ,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "ГАРАНТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові (ЄДРПОУ 22682106) виконати рішення суду від 24 листопада 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ДП "ГАРАНТ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс" до УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Харкові про зобов'язання повернути помилково сплачені страхові внески на суму 81624,43 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що зв'язку з невиконанням рішення суду УПФУ Ленінського району в м. Харкові порушено права позивача та завдано збитки.

В судове засідання представника позивача не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за своєю відсутності суду не надавав.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ДП «ГАРАНТ» ТОВ «Компанія Приват-Плюс» до УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Харкові.

Зобов'язано УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути Дочірньому підприємство "ГАРАНТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" сплачені страхові внески у розмірі 81624,43 грн.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем судового рішення.

Таким чином суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Суд зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Суд вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

imes New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до витягу в якому значиться інформація про виконавче провадження:

- 27.07.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-1670/7902/11;

- 03.09.2012 року відкрито виконавче провадження;

- 23.01.201 року накладено штраф;

nd-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">- 12.03.2013 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф у подвійному розмірі.

- 13.03.2013 року до Прокуратури Харківської області направлено подання про притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

t;">- 13.03.2013 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано до матеріалів звичайну роздруківку не завірену належним чином та без підписів та печаток з заголовком «інформація про виконавче провадження» яку суд не може вважати належним та допустимим доказом.

Окрім того судом протокольною ухвалою від 17.09.2013 року було витребувано у позивача постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-1670/7902/11 з відміткою про те, що постанова набрала законної сили, проте позивачем надано до суду витребувану постанову з відміткою «постанова не набрала законної сили», тобто ухвалу суду позивачем не виконано.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В порушення вказаної норми КАС України позивач не виконав вимогу суду, яка оформлена протокольною ухвалою та не надав до суду витребувані документи.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Окрім того суд зазначає, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ДП «ГАРАНТ» ТОВ «Компанія Приват-Плюс» до УПФУ Київського району в м. Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Харкові про зобов'язання повернути помилково сплачені страхові внески на суму 81624,43 грн., та вже зобов'язано УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути помилково сплачені страхові внески на суму 81624,43 грн.,

Суд не може повторно зобов'язувати УПФУ Ленінського району в м. Харкові повернути помилково сплачені страхові внески на суму 81624,43 грн., а тому даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ГАРАНТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.