Постанова № 34048824, 30.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2013 р. № 820/7917/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Тайцева А.Л.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представник відповідача - Аракелян Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати письмову податкову консультацію від 17.06.2013 року за вих. № 10981/10/17.1-23, яка надана Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвалою суду 30.09.2013 року було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Основним видом підприємницької діяльності є надання в оренду нежитлових приміщень, що належать позивачу на праві власності. Нежитлові приміщення, які здає позивач в оренду, не перевищують 300 квадратних метрів, а тому позивач вважає, що він має право бути платником єдиного податку. Позивач просив відповідача роз'яснити, чи має він право здавати в оренду інше нежитлове приміщення вже не як фізична особа - підприємець, а просто як фізична особа, а саме: якщо частину своїх нежитлових приміщень, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів, він буде здавати в оренду як фізична особа - підприємець, а іншу частину як фізична особа, і при цьому загальна площа таких приміщень буде перевищувати 300 квадратних метрів, чи зможе він в такому випадку залишатися платником єдиного податку на тертій групі. Листом від 17.06.2013 року № 10981/10/17.1-23 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано консультацію, в якій було роз'яснено позивачу, що фізичні особи - підприємці, які надають в оренду земельні ділянки, загальна площа яких перевищує 0,2 гектара, житлові приміщення та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 100 квадратних метрів, нежитлові приміщення (споруди, будівлі) та/або їх частини, загальна площа яких перевищує 300 квадратних метрів, не можуть бути платниками єдиного податку. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано податкову консультацію, яку позивач вважає такою що протирічить нормам чинного законодавства, не містить обґрунтованого тлумачення викладеної у листі конкретної ситуації, бо цитує лише норми закону.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ФОП ОСОБА_3 пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Основним видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 є надання в оренду нежитлових приміщень. Позивач знаходится на спрощеній системі оподаткування.

07.06.2013 року позивач звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з листом про надання податкової консультації згідно п. 52.1. ст.52 Податкового кодексу України з питанням: чи може позивач здати в оренду інше нежитлове приміщення вже не як фізична особа - підприємець, а просто як фізична особа, а саме: якщо частину своїх нежитлових приміщень, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів, буде здавати в оренду як фізична особа - підприємець, а іншу частину здавати в оренду просто як фізична особа, і при цьому загальна площа таких приміщень буде перевищувати 300 квадратних метрів, чи зможе позивач в такому випадку залишатися платником єдиного податку на третій групі (а.с. 6).

Листом від 17.06.2013 року № 10981/10/17.1-23 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було надано податкову консультацію.

Перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень податковими органами та надання відповідей на них врегульовано ст.ст.52 і 53 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3); консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п.52.4); контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5).

За визначенням п.п.14.1.172 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Судом встановлено, що позивач звернувся до податкового органу з приводу можливості здавати в оренду інше нежитлове приміщення вже не як фізична особа - підприємець, а просто як фізична особа, а саме: якщо частину нежитлових приміщень, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів, буде здавати в оренду як фізична особа - підприємець, а іншу частину здавати в оренду просто як фізична особа, і при цьому загальна площа таких приміщень буде перевищувати 300 квадратних метрів, і чи зможе позивач в такому випадку залишатися платником єдиного податку на третій групі

Системно проаналізувавши норми Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 КАС України, суд доходить висновку, що при наданні податкової консультації податковий орган повинен дати тлумачення (висловити власне розуміння) всіх норм права, котрі присвячені регламентуванню порушеного платником податків питання.

Оглянувши зміст наданої відповідачем консультації, суд відмічає, що у спірних правовідносинах відповідач взагалі не надав консультацію на поставлене запитання позивача, а лише доповнив норму права власним твердженням, не обґрунтувавши його. Оскільки, в податковій консультації податковий орган відповів, що якщо площа майна, яке належить на правах власності фізичній особі та надається в оренду (частина здається фізичною особою - підприємцем, а частина фізичною особою - не суб'єктом господарювання), перевищує норми, встановлені пп. 3 п. 291.5 ст. 291 ПКУ, то така фізична особа - підприємець, що здійснює діяльність з надання в оренду власної нерухомості, не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування та що не забороняє фізичній особі - підприємцю здійснювати діяльність на загальній системі оподаткування.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що в силу п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що у спірних правовідносинах податковий орган діяв протиправно, так як не забезпечив належного розгляду порушеного платником податків питання, відповіді по суті порушеного платником податків питання не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог наведеного конституційного припису, то позов належить задовольнити та визнати спірну податкову консультації недійсною.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової консультації задовольнити.

2. Визнати недійсною податкову консультацію № 10981/10/17.1-23 від 17.06.2013 року, видану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2013 року.

Суддя Рубан В.В.