ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року 09:40Справа № 808/7217/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Максименко Л.Я.
при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до:Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про:стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі-позивач) звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку в сумі 723,91 грн.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 723,91 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою встановлених сум єдиного податку станом на 27.06.2013. Просить стягнути вказану суму у судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Факсимальним зв'язком надійшло клопотання від 08.09.2013 вх. № 39517, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
У судові засідання 23.09.2013 та 09.10.2013 відповідач також не прибув.
Направлені на його адресу у справі ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулись із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання»
Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву або пояснень.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа - підприємець державним реєстратором 12.11.2012 про що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №21030000000072817. ПП ОСОБА_1 взята на облік в органах державної податкової служби як платник податків 13.11.2012 за № 18025.
Відповідно до п. 291.3. статті 291 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-6 (далі по тексту ПКУ), юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з п.п. 298.1.1 пункту 298.1. статті 298 ПКУ, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.
Відповідно до п.п. 298.1.4. пункту 298.1.статті 298 ПКУ, суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.
Згідно з п. 293.1. статті 293 ПКУ, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Відповідно до п.п. 293.2. п. 293.2. статті 293 ПКУ, відсоткова ставка єдиного податку встановлюється у розмірі: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 10.11.2012 ПП ОСОБА_1 подала до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано заяву про затосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності починаючи з грудня 2012 року.
Ставка єдиного податку із заявленого відповідачем виду діяльності складає 183,52 грн. на місяць.
Відповідно до п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Згідно пп. 14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як встановлено із матеріалів справи, за ПП ОСОБА_1, рахується податковий борг з єдиного податку у розмірі 723,91 грн., який виник у 2013 році внаслідок несплати основного платежу у розмірі 734,08 грн. ( ставка єдиного податку становить 183,52 грн. х 4 місяців) згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування. У зв'язку з наявністю переплати в обліковій картці платника у розмірі 10,17 грн., сума боргу склала 723,91 грн.
Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 723,91 грн., що підтверджується друком облікової картки платника податків.
У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 59. 1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відповідачу виставлена податкова вимога від 25.04.2013 №208-19, яка направлялась відповідачу поштою, але повернулась без вручення.
Доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано.
Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20 ст 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено в повному обсязі суму податкового боргу з єдиного податку, позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід визнати законними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету у Заводському районі (р/р 31516970700004, код платежу 18050400, призначення платежу «єдиний податок з фізичних осіб», ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 38025372) податковий борг з єдиного податку у розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 91 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко
Судове рішення № 34048758, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 09.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/7217/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: