Постанова № 34048690, 03.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2799/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представників позивача - Чікалева Г.С., Личко Л.М.

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав - УА" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0001972341 та № 0001992341, прийнятих 12 серпня 2011р. на підставі акту перевірки від 03.08.2011р. за № 1834/23-1/31072321 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хемкостав - УА» щодо підтвердження відомостей отриманих осіб, що мали відносини з платником податків Приватним підприємством «Універсалбуд» за період 01.07.2009р.-30.09.2010р.».

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Податковими повідомленнями - рішеннями, що оскаржуються, відповідач збільшив суму грошового зобов'язання на у розмірі 25402.15 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 14111.75 грн. та податок на додану вартість в сумі 11289.4 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 6530.30грн. Позивач вказує на те , що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем надано суду письмове заперечення проти адміністративного позову, згідно якого відповідач повністю заперечує позовну заяву та просить суд відмовити в її задоволенні. Зокрема вказує на законність прийнятих податкових повідомлень рішень № 0001972341 та № 0001992341 від 12 серпня 2011р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді Закарпатської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» щодо підтвердження відомостей отриманих осіб, що мали відносини з платником податків Приватним підприємством «Універсалбуд» за період 01.07.2009р.-30.09.2010р, про що 03.08.2011р. складено акт перевірки № 1834/23-1/31072321.

Вказаною перевіркою податковим органом встановлені наступні порушення, які з точки зору відповідача були допущені позивачем: пункт 3 статті 5 та пункт 1 ст.7 Господарського кодексу України; ст..92, ст..203, ч.1,2 ст.215,ч.1 ст.216, ст.234, ст..626, ст..655,ст..658, ст..662, ст..664 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.; пункт 5.1. пп. 5.2.1 статт5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р.- завищено валові витрати на суму 56447.00 грн. та донараховано податку на прибуток в сумі - 14 111,75 грн. за три квартали 2009р. ; пп..7.4.1 , пп..7.4.4, п 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість за грудень 2010року в сумі 11289.40 грн.

За результатами вищевказаної перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність «поставок товарів» та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки 12 серпня 2011р. Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді Закарпатської області були прийняті податкові повідомлення рішення за № 0001972341 та № 0001992341, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14111.75 грн. , з податок на додану вартість у розмірі 11289.4 грн. та за штрафними санкціями - в розмірі 6530.30грн.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що 30.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» та Приватним підприємством «Універсалбуд» був укладений договір №30/06/09 на виконання підрядних робіт по будівництву мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області. До укладення цього договору позивачу були надані документи щодо юридичної особи - приватного підприємства «Універсалбуд» - свідоцтво № 100067037 про реєстрацію платника податку на додану вартість - Приватного підприємства «Універсалбуд», податковий номер 239748913066, м.Львів вул.. Олени Теліги,15/4, виданого 26 вересня 2007р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 359761 на здійснення будівельної діяльності Приватним підприємством «Універсалбуд» на строк з 14 грудня 2007р. до 14 грудня 2012р.

Відповідно до акту № 0180 типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., та локального кошторису №2-1-1 Приватне підприємство «Універсалбуд» у вказаний період виконало будівельно-монтажні роботи на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на суму 56447.00 грн. Згідно вказаного акту було виконано улаштування перекриття безбалкових товщиною понад 200мм на висоті від опорної площадки до 6 м.; улаштування залізобетонних колон у дерев»яній опалубці висотою до 6 м. периметром до 2 м.

Виконання робіт підтверджено Декларацією замовника об'єкта - ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, про готовність об'єкта - готелю та автостоянки в с.Пилипець Міжгірського району, до експлуатації. Зазначена Декларація зареєстрована в Інспекції ДАБК у Закарпатській області 04.01.2011р. за № ЗК 14.31101208.

В процесі судового розгляду у справі на задоволення клопотання представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет перевірки реальності виконання будівельних робіт, вказаних в акті №0180 за липень 2009р.

Згідно висновку № 3374 судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2013р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, будівельні роботи по влаштуванню перекриттів безбалкових товщиною понад 200 мм на висоті від опорної площадки до 6 м., одиниця виміру-100м3, в кількості 0,444 ( тобто 44,4 м3) та роботи по влаштуванню залізобетонних колон в дерев'яній опалубці висотою 6 м. периметром до 2 м., одиниця виміру - 100м3, в кількості 0,052 (тобто 5,2м3) за найменуваннями та обсягами, про які йдеться в звітній документації, а саме в акті приймання виконаних робіт за липень 2009р. типової форми № КБ-2в (а.с.36-38) та локальному кошторисі №2-1-1(а.с.39-40) були реально виконані на будівництві об'єкту: мотель в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області.

Суд не приймає доводи відповідача, наведенні на підтвердження правомірності прийняття рішення, про відсутність у ПП «Універсалбуд» відповідних трудових ресурсів, оскільки як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено належними доказами (акту № 0180 типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., від 31.07. 2009 р) виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області було здійснено та передано Позивачу протягом липня місяця 2009 року, і згідно даних наведених Відповідачем у вказаний період у ПП «Універсалбуд» відповідно до даних 1-ДФ чисельність працівників на підприємстві становила 10 осіб. Щодо відсутності працюючих у ПП «Універсалбуд» станом на 30.09.2010 то вказана обставина судом не береться до уваги оскільки виходить за межі часового проміжку протягом якого здійснювалось виконання будівельно-монтажних робіт та не може мати відношення до спірних відносин.

Суд критично оцінює посилання відповідача в акті перевірки та запереченнях на витяг з пояснення керівника ПП „Універсалбуд" Луцика Я.М., як підставу для обґрунтування нікчемності укладеного правочину та відсутності у правочину реального настання правових наслідків, оскільки зі змісту вказаних пояснень такі обставини не випливають. Так, Луцик Я.М., пояснив що з березня 2010 року ПП. „Універсалбуд" діяльність не здійснює, а документи та печатка ПП „Універсалбуд" втрачені. У вказаному витязі з пояснень Луцик Я.М., не міститься інформація, що ним не укладався спірний правочин, або що вказаний був укладений без наміру створення правових наслідків.

Не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача щодо порушень податкового законодавства ПП „Універсалбуд". Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Правова оцінка виконання платниками податків зобов'язань перед бюджетом повинна ґрунтуватися на презумпції добросовісності платників податків, якщо інше не доведено у передбаченому законом порядку.

Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати своїх контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, більше того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання (по здачі податкової звітності чи по сплаті податків до бюджету), то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того суд констатує, що в ході судового розгляду, інших доказів, окрім акту перевірки, відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач не надав.

Доводи відповідача про фактичне нездійснення вказаної в договорі №30/06/09 від 30.06.2009р. та в акті виконаних робіт за липень 2009р., господарської операції, викладені в акті перевірки від 03.08.2011р. за № 1834/23-1/31072321 , не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір № 30/06/09 від 30.06.2009р. укладений між позивачем та ПП «Універсалбуд» з метою створення наслідків, обумовлених в цьому договорі - виконання будівельних робіт на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району, а тому вважає безпідставними твердження представника відповідача про нікчемність цього правочину.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пп2.3.4. п.3.3 ст.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 25.08.05р. за № 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Дослідивши за вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 4727,60 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення №221 від 23.08.2011 року на суму 5,40 грн., платіжного доручення №255 від 23.08.2011 року на суму 5,40 грн., та рахунку №104 від 04.02.2013 року на суму - 4716,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав - УА" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, а саме податкове повідомлення - рішення № 0001972341 від 12.08.2011 року та податкове повідомлення - рішення № 0001992341 від 12.08.2011 року.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав - УА" усі документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 4727,60 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення №221 від 23.08.2011 року на суму 5,40 грн, платіжного доручення №255 від 23.08.2011 року на суму 5,40 грн., та рахунку №104 від 04.02.2013 року на суму-4716,80 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.