Ухвала суду № 34048680, 02.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2013 року м. Ужгород№ 807/2559/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", представник - Донець Д. В.,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Сакалош Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення від 20.07.2010 № 316/0002632320/0/3239 в частині 1163763,00 грн. податку на додану вартість, сплачених з вартості послуг нерезидентів, наданих товариству на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 02 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 807/2559/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

05.08.2013 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася із клопотанням про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" без розгляду в порядку ч. 2 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів пропуску встановленого річного строку звернення до суду із відповідним позовом.

У клопотанні заявник просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем річного строку встановленого для оскарження податкових повідомлень-рішень згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що у спірному випадку підлягає застосуванню трирічний строк, встановлений ст.ст. 5, 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Заслухавши пояснення представників сторін стосовно обставин, необхідних для прийняття судом рішення, перевіривши і обговоривши наявні у матеріалах справи докази з метою визначення правильності правової оцінки обставин справи та застосування норм процесуального права, суд вважає, що клопотання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.07.2010 Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 316/0002632320/0/3239, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2010 року на суму 5183810,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" отримало у липні 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність сторони. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені обставини, відлік перебігу річного строку позовної давності на оскарження податкового повідомлення-рішення № 316/0002632320/0/3239 від 20.07.2010 розпочався у липні 2010 року.

01 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" оскаржило до адміністративного суду податкове повідомлення-рішення № 316/0002632320/0/3239 від 20.07.2010. Клопотання про поновлення пропущеного строку товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" не подавало.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" пропустило річний строк для оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем не наведені обставини неможливості своєчасного звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до суду із відповідним позовом або будь-яких перешкод для реалізації такого права.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, помилкові та не знайшли свого нормативного підтвердження із змісту статей на які посилається позивач.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно пп.5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" містить статтю 15 із назвою "Строки давності та їх застосування". Зазначена стаття визначає строки давності та їх застосування у конкретно встановлених випадках.

Із погляду текстової форми змісту норми ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд не вбачає наявність у ній норми, яка б встановила спеціальний строк давності для оскарження податкових повідомлень-рішень або загальний строк давності, який був би уніфікованим для всіх випадків, які виникають у процесі оподаткування.

Натомість ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надає право платнику на повернення надміру сплачених податків або на їх відшкодування, в тому числі і в судовому порядку протягом строку 1095 днів, однак вказаний строк не може бути застосований до вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки такі позовні вимоги є відмінні по предмету та не ототожнюються.

З огляду на викладене, застосування норми ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин є неможливим, оскільки у момент їх виникнення у чинному законодавстві була відсутня норма, яка б визначала інший строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, прийнятого податковим органом, ніж загальний річний строк давності, який встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без розгляду.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін