Постанова № 34047420, 30.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/8217/13-п

УКРАЇНА

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_____________

ПОСТАНОВА

№ 3/205/1632/2013

205/8217/13-п

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, буд. 28, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, де в ході перевірки встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 95 549 грн. в т.ч. за І квартал 2012 року на суму 48 666 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 11 219 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 34 351 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 1 313 грн. та до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 404 455 грн., в т.ч. за січень 2012 року на суму 8 750 грн., за лютий 2012 року на суму 4 577 грн., за березень 2012 року на суму 9 407 грн., за квітень 2012 року на суму 4 857 грн., за липень 2012 року на суму 4 087 грн., за серпень 2012 року на суму 583 грн., за листопад 2012 року на суму 88 045 грн., за грудень 2012 року на суму 284 149 грн., згідно з актом № 1917/22-2/00378000 від 20 травня 2013 року.

Відповідно до відмітки контрольного журналу справу було передано до провадження судді 30 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується актом перевірки ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» № 1917/22-2/00378000 від 20 травня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на адресу суду лише 26 вересня 2013 року, а до провадження судді, відповідно до контрольного журналу був переданий 30 вересня 2013 року, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Приходченко