Рішення № 34046261, 08.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/2865/13 Головуючий в суді І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 30 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку на протязі останніх шести місяців було двічі залито відповідачем, яка є власником квартири №63, що розташована поверхом вище над його квартирою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач добровільно вирішити спір відмовилася, доступ у квартиру для обстеження і визначення істотної причини затоплення не надала, у зв'язку з чим 01.11.2012 року він звернувся до комунального підприємства «Новокаховське ЖЕУ» з заявою про обстеження його квартири в результаті затоплення, на підставі чого було складено акт за яким виявлено, затікання в приміщенні кухні на стелі у місці шву перекриття приблизно 1,8 кв.м.; під вікном відбулося відшарування шпалер по стику довжиною 0,5 м. Окрім того, позивач зазначав, що в результаті залиття квартири також було пошкоджено кухонні меблі.

Посилаючись на викладене з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 17 100 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди, яку пов'язує із душевними стражданнями та хвилюваннями через неправомірні дії відповідача.

Рішенням Новокаховського міського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17 100 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 323,60 грн., витрати по оплаті послуг судового експерта в сумі 3000 грн., витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2000 грн., а всього 22 423 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначаючи, що суд вирішуючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди не звернув увагу, що відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 04.06.2013 року питання щодо пошкодження кухонних меблів не вирішувалося, докази щодо її вини в залитті квартири позивача відсутні, а право власності на квартиру №63 у неї виникло з 12.12.2012 року, тобто з часу державної реєстрації нерухомого майна.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_5 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 14.10.2002 року.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.12.2012 року (а.с. 51).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2012 року виявлено, що трикімнатна квартира розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку. На кухні на стелі у місці шву перекриття спостерігається затікання площею приблизно 1,8 кв.м. На стелі виконано поліпшене клейове фарбування. Стіни обклеєні щільними шпалерами. Під вікном спостерігається відшарування шпалер по стику довжиною 0,5 м. Затікання сталось із квартири №63, що розташована поверхом вище, через порив гнучкого шлангу під мийкою (а.с. 9).

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №23 від 04.06.2013 року встановлено, що під час дослідження квартири №59 було виявлено пошкодження, пов'язані з залиттям, які сконцентровані у приміщенні кухні. Враховуючи характер пошкоджень, залиття квартири сталося зі сторони вище розташованої квартири №63. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт у нині діючих цінах на будівельні матеріли та послуги становить 2935 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Суд першої інстанції встановивши зазначені обставини дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Разом із тим, визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені кухонні меблі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту, що відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 60 ЦПК України є його обов'язком.

Наявний в матеріалах справи договір № 78 від 08.07.2010 року про виготовлення кухонних меблів, який покладений судом в основу рішення про визначення розміру матеріальної шкоди свідчить лише про виготовлення кухонних меблів приватним підприємцем ОСОБА_6 на замовлення позивача, проте не підтверджує факт пошкодження цих меблів внаслідок залиття квартири. Інших переконливих доказів на підтвердження пошкодження кухонних меблів на суму 10 377 грн., кухонного кута на суму 1600 грн., та заміни кухонних шаф на суму 2188 грн. не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягнута судом сума майнової шкоди підлягає зменшенню з 17 100 грн. до 2935 грн., а рішення суду в цій частині зміні (17 100 грн. - 10 377 грн. - 1600 грн. - 2188 грн. = 2935 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що залиття квартири сталося не з вини відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновком судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що інші причини залиття квартири позивача, окрім, як зі сторони вище розташованої квартири №63, не виявлено, а за діючим в Україні законодавством у справах про відшкодування шкоди залиттям квартири, у тому числі в разі не допуску власником до своєї квартири, обов'язок довести відсутність своєї вини лежить на відповідачеві, потерпілий доводить лише розмір шкоди.

Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача в залитті квартири, не надано як до суду першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона на момент залиття квартири не була власником квартири №63, так як право власності на зазначену квартиру в неї виникло після державної реєстрації нерухомого майна, позбавлені правового обґрунтування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини, тому відповідач прийнявши спадщину з часу її відкриття набула речові права на успадковану квартиру право володіння та користування, а право розпорядження виникло у неї з часу державної реєстрації її права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому стягнуту судом суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. слід зменшити до 343,27 грн., та витрат по оплаті судового збору з 323,60 грн. до 229,70 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржувалося, тому колегією суддів в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року змінити, зменшити стягнену судом суму матеріальної шкоди з 17100 грн. до 2935 грн., витрат по оплаті правової допомоги з 2000 грн. до 343,27 грн., витрат по оплаті судового збору з 323,60 грн. до 229,70 грн., а загальну суму з 22423,60 грн. до 6507,97 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: