Рішення № 34046018, 03.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/10985/2012

2/638/637/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді: Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості, зазначаючи, що 01.03.2006 року позивач придбав у відповідача автомобіль ВАЗ 2143, 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, на якому через три тижні позивач потрапив у ДТП, з причини того, що авто втратило керування у звязку з неякісним виготовленням деталей автомобіля заводом-виробником. На звернення позивача з вимогою про заміну автомобіля відповідач відмовив. За таких підстав позивач вважає, що відповідачем було проданий неякісний товар внаслідок чого йому була завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути на свою користь з ТОВ «Український автомобільний холдінг» грошові кошти у сумі 10000,00 грн. за втрачену ринкову вартісь автомобіля, грошові коши у сумі 2685,00 грн., витрачені на ремонт автомобіля, грошові коши у сумі 1650,00 за надання висновку спеціалістом-автотехніком, а грошові кошти у сумі 20000,00 грн. в якості компенсації моральної (немайнової шкоди). Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що через ДТП, до якого призвела продаж відповідачем йому неякісного товару, він пережив суцільний стрес, його життя знаходилося в небезпеці, він чудом залишився живим і чудом ніхто більше не постраждав. Крім того, був пошкоджений автомобіль, здоровя позивача погіршилося, так як він страждає на серцеві захворювання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно наданих письмових заперечень, представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно ним був проданий позивачу вищезазначений автомобіль, але останній використовував його не для особистих потреб, а для здійснення трудової діяльності, невірно експлуатував його, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд залишити позов без розгляду, так як позивачем не сплачений судовий збір при його поданні, а посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є невірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.03.2006 р. позивач придбав у відповідача автомобіль ВАЗ 2143, 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал, кузов № НОМЕР_2 за 29250,00 грн . Кошти на придбання автомобіля були і надані позивачу у вигляді не поновлюваної кредитної лінії Центральним відділенням філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 29250,00 грн. вартість автомобіля та 7196,00 на виплату страхових внесків відповідно до кредитного договору від 01.03.2006 р. № НАН2АN00020003.

Зазначені кошти у розмірі 29250,00 грн. були переведені позивачем на рахунок продавця відповідно до меморіального ордеру № 25 від 01.03.2006 р.

20.03.2006 р. по вул. Деревянко в м. Харкові, авто втратило керування, його повело боком на зустрічну смугу, потім воно вдарилося у бордюр, внаслідок чого задню частину автомобіля закинуло на бордюр і він перевернувся на правий бік і зупинився.

Перевірку по даному факту було доручено працівникам ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о. В ході перевірки було встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення у звязку з чим матеріал ЖОІ № 1485 від 20.03.2006 р. був списаний до справи.

Відповідно до Висновку спеціаліста-автотехніка № 11 від 05.06.2006 р. , який міститься в матеріалах справи, ДТП трапилося у звязку з неякісним виготовленням деталей автомобіля заводом-виробником, а саме метал не відповідає класу, при виготовленні виробів була порушена технологія термообробки, у звязку з чим була знижена ударна вязкість сталі. В правій передній підвісці мала місце несправність осі нижнього ричага в районі кріплення до моменту зіткнення з перепоною. Даний дефект не міг був виявлений мною при огляді автомобіля і в ході його експлуатації, так як він має прихований характер, не доступний зору осіб, які проводять огляд без розборки і перевірки технічного порядку. Спеціалісти також вказують, що з метою безпеки експлуатації автомобіля в майбутньому необхідно провести перевірку та працездатність інших деталей. Подальша експлуатація автомобіля небезпечна.

Позивачем були висунуті вимоги відповідачу щодо заміни товару неналежної якості, але відповідач не здійснив заміну, що призвело до порушення прав позивача, як споживача.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.27 ст. 1 Закону фальсифікована продукція це, в тому числі продукція, виготовлена з порушенням технології.

Судом також встановлено, що витрати по ремонту автомобіля, який здійснив позивач складають 2685,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт між позивачем та СПДФЛ ОСОБА_2 від 25.07.2006 р.

Витрати на проведення висновку спеціаліста-автотезхніка складають 1650,00 грн., яуі були отримані ЗАТ УЦПЗ «Експерт-сервіс» від позивача відповідно до квитанцій від 25.04.2006 р.

Також судом призначалася по справі авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3 з метою встановлення розміру втраченої вартості автомобіля з урахуванням пошкоджень, які були заподіяні дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача.

Відповідно до повідомлення Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_4 про неможливість надати висновок у звязку з несплатою відповідачем робіт по проведенню експертизи.

За даних обставин суд робить висновок про ухилення відповідача від проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно одо ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили на обґрунтування заперечення проти зазначеної позивачем суми втраченої ринкової вартості автомобіля після ДТП у розмірі 10000,00 грн., а тому з урахуванням ухилення відповідача від проведення судової експертизи суд вважає, що дана сума може бути визнана судом га користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг) .

Відповідно до ч.1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.08.2013 р. Харківська філія ТОВ «Український автомобільний холдінг» припинила свою діяльність як відокремлени підрозділ юридичної особи ТОВ «Український автомобільний холдінг» код ЄДРПОУ 31809799, а сама юридична особа відповідно до Витягу змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» код ЄДРПОУ 31809799.

Стосовно стягнення моральної шкоди суд встановив наступне.

Позивач посилається на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачі», при цьому, відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, пункт З Постанови зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в момент здійснення ДТП життя позивача знаходилося під реальною загрозою, внаслідок чого людина отримала глибокі душевні страждання. Крім того, так як позивач є людиною, яка хворіє на серцеві захворювання, його стан здоровя погіршився, що підтверджується медичними довідками. Також внаслідок ДТП було пошкоджене майно позивача. Внаслідок цього його звичний хід життя був порушений, позивач поніс витрати на лікування та ремонт автомобіля з вини відповідача та внаслідок його незаконних дій. На підставі цього суд доходить до висновку, що вина відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями відповідача доведені, а тому сума моральної шкоди у розмірі 10000,00 підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.15,30, 60, 62, 88, 146,169, 203, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 679, 1209, 1210,1167 ЦК України, ст.ст. 1,8,22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Авторемзапчастина» код ЄДРПОУ 31809799 користь ОСОБА_1, 03.04.1962р.н., ІПН НОМЕР_3 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14335,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять пять грн..00 коп.), суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.)00 коп.

Стягнути з ТОВ «Авторемзапчастина» код ЄДРПОУ 31809799 на користь держави судовий збір в сумі 343, 35грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Суддя: