Рішення № 34045760, 07.10.2013, Тетіївський районний суд Київської області

07.10.2013 Провадження по справі № 2/380/310/13

Справа № 380/1112/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі :Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 001/15935/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» 03.07.2013 року звернулося до суду із названим позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82053 (вісімдесят дві тисячі пятдесят три) грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 54 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001/15935/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) , (далі Договір) , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов ОСОБА_1 зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути суму отриманого кредиту.

03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «КуперПрайс» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦКУ було укладено договір факторингу № 03062011-1.

ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «КуперПрайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу за Договором № 001/15935/07 від 02 серпня 2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу прав вимоги до боржників, до ТОВ «КуперПрайс» перейшло право вимагати від боржників повного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.05.2013 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 82053 (вісімдесят дві тисячі пятдесят три) грн. 51 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» від 04 жовтня 2013 року .

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02,08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001/15935/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязувався повернути суму отриманого кредиту.

03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «КуперПрайс» було укладено договір факторингу № 03062011-1, в якому зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «КуперПрайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу прав вимоги до боржників, до ТОВ «КуперПрайс» перейшло право вимагати від боржників повного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

У звязку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 03.06.2011 року за відповідачем була наявна загальна сума заборгованості у розмірі 67706 (шістдесят сім тисяч сімсот шість) гривень 71 коп.: 64818 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 41 коп. залишок заборгованості за кредитом; 2888 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім ) гривень 30 коп. сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов ОСОБА_1 зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит та сплатити проценти, проте в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.05.2013 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 82053 (вісімдесят дві тисячі пятдесят три) грн. 51 коп., з яких : 64818 ( шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 41 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім ) гривень 30 коп. сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом; 4051 (чотири тисячі пятдесят одна) гривня 27 коп. 3% річних, за користування грошовими коштами; 10167 (десять тисяч сто шістдесят сім) гривень 41 коп. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Встановлені обставини підтверджуються : копією договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) 001/15935/07 від 02 серпня 2007 року ( а.с. - 5), договором факторингу № 03062011-1 від 03.06.2011 року ( а.с.-1-16), витягом з Реєстру боржників (а.с.-17), розрахунком заборгованості за договором (а.с.- 8), копією статуту ТОВ «Купер Прайс» (а.с.-18-21), копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.-22), копією додатка до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ( а.с.-23),

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в особі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 820 (вісімсот двадцять) гривень 54 копійки судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,536, 625, 629,1049, 1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 001/15935/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» , МФО 300670, ЄДРПОУ 36825312, п/р № 26506000269004 в ПАТ «КБ «Хрещатик» юридична адреса : 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6А, заборгованість за договором № 001/15935/07 від 02.08.2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) в розмірі 82053 (вісімдесят дві тисячі пятдесят три) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 54 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Тетіївським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_2