Рішення № 34045709, 09.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.10.2013

227/2145/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 364/П/06/2007-840.

Відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 18863,00 доларів США зі сплатою 14,4% відсотків річних. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 358 доларів США. Відповідно до п. 3.2 договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, ОСОБА_2 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

11.11.2010 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №364/П/06/2007-840 від 04.12.2007 року, якою сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання.

Згідно п. 5.2 договору у разі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашеню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2013 року становить 464552,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 142680.09 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 84161,99 грн., комісія за консультаційні послуги згідно п. 1.1.2 Додаткової угоди - 1070,10 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2974,29 грн., реструктуризована пеня - 18078,25 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди - 194788,33 грн.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце слухання справи були належно повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договір поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до 4.2.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п. 5.2 договору у разі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 364/П/06/2007-840.

Відповідно до кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 18863,00 доларів США зі сплатою 14,4% відсотків річних. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 358 доларів США. Відповідно до п. 3.2 договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, ОСОБА_2 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

11.11.2010 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №364/П/06/2007-840 від 04.12.2007 року, якою сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2013 року становить 464552,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 142680.09 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 84161,99 грн., комісія за консультаційні послуги згідно п. 1.1.2 Додаткової угоди - 1070,10 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2974,29 грн., реструктуризована пеня - 18078,25 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди - 194788,33 грн.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути у солідарному порядку судовий збір.

За таких обставин суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002070) заборгованість на загальну суму 464552 (чотириста шістдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

09.10.2013