Постанова № 34044925, 09.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/7989/13-п

3/336/1966/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працює водієм ПП «Оптимальне таксі», мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р.о 14.40 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Іванова 1а в м.Запоріжжі,при зустрічному роз*їзді не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив вимоги п.13.1,13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 24.08.2013 р.об 14.40 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Іванова 1а в м.Запоріжжі ,рухався на в*їзді до центрального входу до супермаркета «Сільпо».В зустрічному напрямку на виїзд рухався автомобіль «МАН»,водій якого не витримав безпечний інтервал та незважаючи на те,що ОСОБА_1зупинив свій автомобіль і дав можливість автомобілю «МАН» проїхати,сигналом попередив про небезпеку,продовжив рух в небезпечній близькості до його автомобіля та задньою лівою частиною скоїв доторкане зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «РЕНО»,чим його пошкодив.

Водій ОСОБА_2при розгляді адміністративної справи в суді пояснив,що 24.08.2013 р.о 14.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Іванова 1а в напрямку на виїзд з території супермаркета «Сільпо» в м.Запоріжжі,у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля «МАН» рухався автомобіль «РЕНО»,який вчинив маневр дати дорогу та звільнити зустрічну смугу,однак частково її зайняв,внаслідок чого відбулося доторкане зіткнення задніми боковими частинами автомобілів і на автомобілі «РЕНО» було пошкоджено задній фонарь,після зупинки автомобілі зупинилися та були викликані працівники ДАІ.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2відбулося на проїзній частині по вул.Іванова 1а в м.Запоріжжі, де наявні дві смуги рухупо одній в кожному напрямку,місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на відстані 3,2 м.від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «МАН».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності обох водіїв, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху України,при обгоні,випереджені,об*їзді перешкоди або при зустрічному роз*їзді необхідно витримувати безпечний інтервал,аби не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль « РЕНО» внаслідок ДТП отримав пошкодження лівої задньої частини у вигляді подряпин,в автомобілі «МАН» було пошкоджено задній лівий фонарь,це вказує,що автомобілі зіткнулися лівими задніми боковими частинами,що характерно для доторканого зіткнення при зустрічному роз*їзді.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1про те,що до ДТП від рухався прямолінійно по своїй смузі руху максимально близько до правого краю проїзної частини ,суддя встановив,що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вказав у своїх поясненнях водій ОСОБА_2, безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1рухався у зустрічному напрямку та частково займав смугу зустрічного руху,де в той час рухався автомобіль «МАН».

Місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП позначено на відстані 3.2 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «МАН»,з урахуванням ширини проїзної частини 6 м.або 3 м.ширини смуги руху в кожному напрямку,суддя прийшов до висновку,що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «МАН»,куди виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем,який рухався у зустрічному напрямку,а пояснення водія ОСОБА_1В.з технічної точки зору є неспроможними і не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим,пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 м.В.не відповідають вимогам п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР не притягувався, позитивний вплив матиме стягнення у вигляді мінімального штрафу ,що є достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко