Ухвала суду № 34043972, 11.10.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2/251/3013/13

УХВАЛА

11.10.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Актокооперативу «Луч»,третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті чоловіка їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, крім того, після смерті чоловіка в а/к «Луч» залишився гараж № НОМЕР_2, за який вона регулярно сплачує внески. КП «БТІ» їй було видано технічний паспорт на гараж.

Просила суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_2 в а/к «Луч», зобов»язати КП «ГМ БТІ» зареєструвати за нею гараж відповідно до технічного паспорту.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , з наступних підстав : порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо визнання за нею права власності на майно: а саме не зазначено, в чому полягає порушення її прав з боку а/к «Луч», що вимусило позивача звернутися до суду, крім того, в позові ОСОБА_2 заявляє вимоги до КП «ГМ БТІ» , разом з тим , ця установа зазначена як третя особа, позивачкою не викладений зміст зазначених вимог до БТІ , не зазначено посилання на те, які встановлені конкретною нормою закону обов»язки не виконало БТІ, та яким законом передбачено обов»язок БТІ щодо реєстрації певних майнових прав , який був порушений зазначеною установою , крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази на обґрунтування тієї обставини, що вона оплачує членські внески, або не зазначені підстави для звільнення від доказування .

11 жовтня 2013 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви , в якій частково усунув визначені судом недоліків , виклавши обставини , якими він вважає обґрунтовуються його позовні вимоги до відповідача , та надавши докази оплати членських внесків, а також просив виключити КП «БТІ» як третю особу при розгляді справи, вказавши, що реєстрацію права власності здійснюють інші уповноважені органи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів наданої позовної заяви, позивачем заявлена вимога щодо зобов»язання КП «БТІ» зареєструвати за нею право власності на спірний гараж , і в доповненні до позовної заяви, зазначений пункт позивачем не виключено, а лише заявлено прохання виключити КП «БТІ» як третю особу по справі . Таким чином, суд вважає, що в повному обсязі позивачем не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу , провернувши позивачу сплачений судовий збір у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до Актокооперативу «Луч»,третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику .

ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1) повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 гривень , у відповідності до квитанції від 01.10.2013 року , сплаченої на рахунок 31210206700019 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 , код установи банку 38023569.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя: