Рішення № 34043844, 26.09.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1106/13-ц

2/214/1353/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 110117 грн. 96 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №СL-0AU/3016/2006 від 23.11.2006 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 23.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №СL-0AU/3016/2006, згідно якого останньому було надано кредит на суму 32400 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,49% річних строком до 23.11.2011 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 23.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки за №SR-0AU/1431/2006, згідно з яким остання поручилась перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконав, у результаті чого станом на 01.11.2012 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, Банк просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 3219 грн.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, його представник також не з`явився, отримане від нього клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 23.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №СL-0AU/3016/2006 (далі - Договір), згідно якого останньому було надано кредит на суму 32400 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,49% річних строком до 23.11.2011 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Договорі (а.с.6-9).

Разом з тим, 23.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки за №SR-0AU/1431/2006, згідно з яким остання поручилась перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором (а.с.10-12).

Позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.24-41).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.11.2012 року утворився борг в сумі 110117 грн. 96 коп. (а.с.13).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1101 грн. 18 коп. в рівних частках, тобто по 550 грн. 59 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1), позаяк згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 110117 (сто десять тисяч сто сімнадцять) грн. 96 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №СL-0AU/3016/2006 від 23.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 59 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.