Ухвала суду № 34043257, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

134">

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————FONT>P>

У Х В А Л А

s="fs82">І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.

Справа № 1570/1326/2012

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: (особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули),

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року комунальне підприємство "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" (далі КП СМЕП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №0022261501 від 14 жовтня 2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки суперечать вимогам п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України та п. 6.1, п.22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток сумі 113563,00 грн. підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0022261501 від 14 жовтня 2011 року в частині донарахування Комунальному підприємству "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності КП СМЕП з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток №9005897914 від 05 серпня 2011 року), був складений акт перевірки №7030/15-1/33387623 від 06 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 397/19135.

На думку податкового органу КП СМЕП неправомірно відобразило у складі витрат другого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникли протягом 2010 року, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214714 грн.

На підставі складеного акту, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0022261501 від 14 жовтня 2011 року про збільшення КП СМЕП грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 214714 грн.

КП СМЕП було не згодне з прийнятим рішенням в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 113563 грн.

Грошове зобов'язання в сумі 101151 грн. позивач визнає, оскільки дійсно ним була допущена помилка у заповненні рядку 16 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року можливе в тому випадку, якщо відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого підприємством від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, однак ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду податковим органом не доведено протиправність сформованого позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, а тому суд дійшов висновку, що КП СМЕП правомірно здійснено розрахунок об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

У 2010 році порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювався статтею 6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94-ВР).

Відповідно до статті 6.1 Закону №334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно до пункту 22.4. Закону №334/94-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Однак, положеннями абзацу 2 вищенаведеного пункту встановлено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Також, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Наведені положення Податкового кодексу України у 2011 році застосовуються з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

А тому, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів надходить висновку, що в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. Натомість, законодавець прямо передбачив право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникла в попередні періоди, зокрема, у 2010 році.

Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства, зокрема, зміст абзацу 2 ст. 22.4 Закону №334/94-ВР, а також приймаючи до уваги, що податковим органом під час проведеної перевірки не виявлено фактів невідповідності безпосередньо суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування сформованого у попередніх податкових періодах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Тому, підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: