Ухвала суду № 34042562, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2013 р. Справа № 804/10533/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рябчук О.С.

при секретарі - Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач) з вимогами про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кібець Марини Олександрівни по виконавчому провадженню ВП № 32498298 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.03.2013 р. як незаконної.

26.09.2013 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що при поданні позову позивачем дотримані норми законодавства щодо підсудності справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

29.03.2013 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до зазначеної постанови, виконавчим документом є виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 12.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частин всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі і коло учасників цього оскарження, визначено, зокрема, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржується рішення органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 є боржником. При цьому предметом спору є рішення, винесене при примусовому виконанні рішення, прийнятого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, а саме, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 12.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частин всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення винесено відповідачем при виконанні рішення, прийнятого судом в порядку цивільного судочинства, то і оскарження рішення відповідача має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. РябчукЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили Суддя